Дело № 12-158/2023 (2 инстанция)

УИД 33MS0048-01-2023-001334-92

Дело № 5-140/9-2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 18 июля 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу МБУ <адрес> «Служба Е.З.» на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» и признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель учреждения ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование доводов указал, что мировой судья неполно и необъективно оценил представленные в материалы дела доказательства. Мировым судьёй, по мнению руководителя учреждения, не учтено, что решение о проведении проверки Ковровской городской прокуратурой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», до МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» не доводилось. Проверка проведена в нерабочий выходной день без участия представителей учреждения. В материалах дела отсутствует метеорологическая справка, которая бы подтверждала истечение нормативного срока уборки проезжей части автомобильной дороги в <адрес> по окончании выпадения осадков. Не представлены сведения о применявшихся технических средствах измерения для определения расположения снежных валов, их параметров, расстояния до пешеходного перехода. Фототаблица, приложенная к акту проверки, не позволяет достоверно подтвердить наличие вменённых учреждению нарушений. Копии документов, подтверждающих исправность технических средств измерения, в материалах дела отсутствуют.

Ранее в судебном заседании руководитель учреждения ФИО1, защитник юридического лица ФИО2 поддерживали доводы жалобы в полном объёме, а прокурор Кротов М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

После отложения рассмотрения дела на новую дату и перерыва в судебном заседании, представители сторон в суд не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе проведенной городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» проверки исполнения МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, установлено, что МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика», расположенное по адресу: <адрес>, являясь ответственным за содержание и обслуживание улично-дорожной сети <адрес>, допустило несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть дороги по <адрес> в районе <адрес> <адрес>

- при движении наличие сформированных снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода; по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» выполнены на щитах без световозвращающей флуоресцентной пленки желто- зеленого цвета;

- при движении по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» отсутствуют;

- опоры дорожных знаков установлены в одном поперечном сечсении;

- на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> наличие сформированных снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» выполнены на щитах без световозвращающей флуоресцентной пленки желто- зеленого цвета;

- на покрытии проезжей части дороги, проходящей от автомобильной дороги «<адрес> <адрес> наличие рыхлого снега и зимней скользкости в виде уплотненного снега ( снежного наката).

Тем самым учреждением нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и влечёт наступление административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения».

Согласно п. п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены: для дорог IB, II категории - не более 5 часов, III-IV категории - не более 6 часов.

Формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов.

Согласно пункту 7 раздела IV классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании устава, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от <дата> <№>-р, МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» осуществляет работы и услуги в отношении имущества казны Ковровского района.

Виновность МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3-7);

- актом обследования автомобильных дорог от <дата>, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения на проезжей части улично-дорожной сети <адрес> и д.<адрес> (л.д.9-10);

- фототаблицами обследования автомобильных дорог от <дата> (л.д.11-14);

- иными материалами дела.

Представленные доказательства согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает; мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, а вину юридического лица и событие административного правонарушения - доказанными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допустимых доказательств того, что у Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба Единого Заказчика» отсутствовала реальная возможность принять меры по соблюдению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья верно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение имело место в выходной день, не является основанием освобождения от ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации административных правонарушениях не содержит ограничений и запретов на выявление правонарушений в определенные дни, на что обоснованно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что должностные лица ГИБДД, прокуратуры не сообщили о выявленном ими нарушении в содержании автомобильной дороги, а проверка проведена прокурором вопреки требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм, прокурор наделён полномочиями по возбуждению любого дела об административном правонарушении, в том числе при непосредственном его обнаружении.

Из материалов дела следует что допущенные МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» нарушения были выявлены городской прокуратурой в ходе осуществления текущего надзора, в порядке непосредственного обнаружения, а не в связи с целевой проверкой учреждения. При указанных обстоятельствах не требовалось уведомления юридического лица о проведении проверки с доведением до последнего соответствующего решения прокурора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку нарушение связано с безопасностью дорожного движения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения. Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Отсутствие метеорологической справки о выпадении атмосферных осадков в виде снега само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Из материалов дела при рассмотрении жалобы, следует, что проверка проводилась в дневное время, в ясную погоду, атмосферные осадки в виде снега не выпадали.

На представленных в материалы дела фотоснимках зафиксированы все выявленные в ходе проверки нарушения, при этом в судебном заседании на обозрение предоставлялись исходные цифровые фотоснимки, содержание которых однозначно подтверждает наличие допущенных нарушений в содержании автомобильной дороги.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учёл признание обществом вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировой судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, финансовое и имущественное положение Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба Единого Заказчика», которое финансируется за счет средств бюджета, что признается исключительными обстоятельствами, мировой судья обоснованно счёл возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в связи с чем, снизил сумму штрафа до 100 000 рублей, что соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (с применением ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» и признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов