РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7,

в отсутствие истца, ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 149 700 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 4194 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год в 09:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane II EXE16A с гос.номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda CR-V с нос.№, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 Honda CR-V с нос.№, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V с нос.№ была застрахована в АО «МАКС» согласно договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность автомобиля Renault Megane II EXE16A с гос.№ на момент ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V с нос.№ истец заключила с ООО «Экспертно-Правовой Сервис» договор для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с нос.№ на дату ДТП – ****год без учета износа комплектующих деталей составляет 149 700 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ проси требования удовлетворить, взыскать понесенные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответственность за ущерб возлагается на владельца транспортного средства, не заключившего договор ОСАГО. Законность передачи транспортного средства водителю- участнику ДТП не установлена. Отказался от уточнения исковых требований в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как полагал, что ущерб необходимо взыскивать с причинителя вреда, а не с владельца транспортного средства. Не согласился с размером ущерба, считал его завышенным. В случае, если требования истца будут подлежать удовлетворению, то судебные расходы необходимо взыскать соразмерно. Вину в ДТП не оспаривает.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ****год в 09 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane II EXE16A с гос.№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda CR-V с нос.№, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6

****год инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который ****год в 09 час. 40 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 13.4. ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в данном ДТП установлена материалами административного дела №, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V с нос.№ была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane II EXE16A с гос.№ застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ****год произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.4. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, передала управление транспортным средством ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ее к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как уже было указано выше, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО собственником транспортного средства ФИО2 не был заключен, то оснований полагать, что водитель ФИО4 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах возложение ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО2 является правомерным. Соответственно, водитель транспортного средства ФИО4 должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с нос.номером О575НУ138 на дату ДТП – ****год без учета износа комплектующих деталей составляет 149 700 руб.

Определением суда от ****год по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ № на момент ДТП, имевшего место ****год в г. Иркутске с учетом износа и без учета износа с учетом средних рыночных цен на запчасти и ремонтные работы, сложившиеся в <адрес>?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проф Эксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта от ****год, выполненного экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9:

Ответ на вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ № на момент ДТП, имевшего место ****год в г. Иркутске с учетом износа с учетом средних рыночных цен на запчасти и ремонтные работы, сложившиеся в <адрес> равна (округленно) 87700 руб.,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ № на момент ДТП, имевшего место ****год в г. Иркутске без учета износа с учетом средних рыночных цен на запчасти и ремонтные работы, сложившиеся в <адрес> равна (округленно) 163 500 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Представителем истца исковые требования не уточнены после получения заключения судебной экспертизы, т.е. истец не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца настаивал на взыскании ущерба в заявленном размере 149700 руб., учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ), ущерб в заявленном размере подлежит взысканию.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного в материалы дела договора № от ****год на проведение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» экспертизы, кассового чека от ****год на сумму 8000 руб., истцом оплачено ООО «Экспертно-Правовой Сервис» 8000 руб. Также для обращения в суд истцом была оформлена нотариальная доверенность для представления его интересов на ФИО11, стоимость оформления составила 1950руб., оплата подтверждается записью нотариуса в доверенности об уплате данной суммы.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на определение размера ущерба, в размере 8000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ****год, в соответствии с которым ФИО3 (Доверитель) и ФИО11 (Представитель) заключили договор, в соответствии с которым представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с ФИО2, с ФИО4 по поводу взыскания ущерба, причиненного принадлежащему доверителю транспортному средству Honda CR-V с нос.номером О575НУ138, в том числе осуществлять юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1. предусмотрено вознаграждение в размере 25000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от ****год.

Представителем истца ФИО11 по делу выполнена определенная работа: произведен сбор доказательств, составлено и предъявлено в суд исковое заявление, участие представителя в подготовке, проводимой судом ****год, участие в судебных заседаниях ****год, ****год.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, отсутствие обоснованных возражений по стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 25000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4194 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с данного ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, ООО «Проф Эксперт» выставлен счет на оплату № от ****год на сумму 7000 руб.

Определением суда от ****год расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2, таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить за счет ответчика ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, 30<...>, ущерб в результате ДТП в размере 149 700 руб., судебные расходы в виде расходов на оценку 8000 руб., на оформление доверенности 1950 руб., на оплату госпошлины 4194 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., всего в сумме 188 844 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Мотивированное решение суда изготовлено ****год