Решение по делу № 2-1437/2025 от 25.04.2025

41RS0001-01-2024-013138-87

дело № 2-1437/2025

(№2-8009/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, ФИО10,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного комитета России по Камчатскому краю ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета по Камчатскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УВД по Камчатскому краю с заявлением о совершении в отношении нее преступления со стороны гражданина ФИО2 по ст. 303, 327 УК РФ, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Елизовский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества на сумму <данные изъяты> рублей (гражданское дело №). Ответчиком по делу был ФИО2, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд подложные доказательства, а именно: договор ООО «Евро-престиж» на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Вилесток» от ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ, фототаблица спорного жилого дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «Камчатский центр сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченная ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, на основании представленных ответчиком сфальсифицированных доказательств. На основании этого же решения суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № Елизовского МО МВД России ст. лейтенантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В результате бездействия правоохранительных органов ФИО6 пришлось самостоятельно обратиться в ООО ИТЦ «СКАНЭКС» с заявлением составить заключения по дешифрованию материалов космической съемки на дату ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведения исследования указанной организацией было подготовлено соответствующее заключение, которым установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ высота спорного объекта незавершенного строительства составляет не выше 3,5 метра.

С целью определения высоты спорного объекта на момент заключения брака с ФИО2, истец обратилась в ООО «Камчатский центр сертификации». Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию спорного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Данным заключением была определена высота спорного объекта на момент заключения брака, не выше 3,5 метра, и были сделаны выводы, что выполнение установки окон на втором этаже в уровне отметки <данные изъяты> метра не представлялось возможным.

В ДД.ММ.ГГГГ года после очередной жалобы ФИО6 в прокуратуру Камчатского края ОМВД России по <адрес> была назначена дешифровочная экспертиза, согласно заключению которой, эксперт ООО «Иннотер» пришел к выводам, что высота спорного объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла не более 1 метра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по данным фактам ФИО6 в Елизовский МО МВД России по Камчатскому краю неоднократно направлялись заявления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 303 УК РФ. По всем заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного, которые в дальнейшем были признаны незаконными.

В ДД.ММ.ГГГГ года материал проверки был передан в Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета России по Камчатскому краю.

На момент передачи, в материале проверки уже имелись все доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 противоправных действий по ст. 303 УК РФ. Несмотря на данный факт, следственными органами не было возбуждено уголовное дело.

В мае 2018 года ФИО6 направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ на бездействие следственных органов Камчатского края, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ по не реабилитирующим основаниям - за истечением сроков давности, т.е. ФИО2 признал, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставил з судебное заседание по гражданскому делу № подложные доказательства, в результате чего судом было вынесено решение в его пользу. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было также признано незаконным по процессуальным основаниям.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в июне 2020 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее вину ФИО2 в совершении преступления по ст. 303 УК РФ, которое также было отменено.

В ходе проведения проверки, ФИО6 неоднократно направлялись жалобы на бездействие сотрудников следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю. Прокуратурой Камчатского края было установлено, что при проведении до следственной проверки, со стороны проверяющих органов была допущена волокита и нарушения требований ст. 6.1. УПК РФ. По результатам рассмотрения представления виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также в соответствии с постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора было установлено, что ст. следователем СО СК России по Камчатскому краю ФИО23 при проведении до следственной проверки допускалась волокита и нарушения уголовно-процессуального законодательства. В этой связи, в адрес руководителя было направлено представление об устранении волокиты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно ФИО6 обращалась в Елизовский районный суд с заявлениями о пересмотре гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении всех заявлений, включая рассмотрение в Верховном Суде РФ, ей было отказано на основании отсутствия приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенным по результатам его расследования (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

До настоящего времени окончательное законное решение по ст.327 УК РФ в части изготовления подложных документов и привлечения всех участников дела к уголовной ответственности не принято.

Полагала, что с учетом того, что ответчиками в лице сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю допущена волокита, нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, у нее имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц.

Указала, что на протяжении шести лет она испытывает боль и разочарования, связанные с нравственными страданиями, а именно: нарушением душевною спокойствия, чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за ограничения доступа к правосудию.

Ранее Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № было установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и неправомерного бездействия следственных органов РФ истец фактически лишилась собственного жилья.

На фоне длительного стресса возникшего с ДД.ММ.ГГГГ к продолжающемся на протяжении шести лет у нее возникли: тахикардия, бессонница, регулярные панические атаки, в результате чего, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение - ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника №», где проходит лечение по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление Следственного Комитета РФ с очередной жалобой на бездействие следственных органов Камчатской края. При проведении проверки было истребованы материалы №, было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителю следственного управления СК России по Камчатскому краю поручено организовать проведение дополнительной проверки, обеспечить принятие законного и обоснованного решения. До настоящего времени результатов нет.

Считает, что нарушение со стороны ответчика ее прав носит длящийся характер, вопросы по привлечению к ответственности ФИО2 и его соучастников преступления не решены по настоящее время.

Просила суд взыскать в равных долях с Российской Федерации за счет средств Следственного Комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Окончательно определив исковые требования, истец, просила взыскать с Российской Федерации за счет средств Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, со Следственного управления Следственного Комитета России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО13, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству истца заявленные исковые требования поддержали в заявленном объеме и по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснила, что Следственным отделом по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю проводилась процессуальная проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о совершении ФИО15, ФИО16 и ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела ФИО27 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст.303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления; в отношении ФИО28 В.И. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 327 УК РФ в части предоставления документов в ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, указанного состава преступления; по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч. 1 ст.293 УК РФ, начальником Камчатского центра Сибирского Филиала АО «ФИО7 государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической инвентаризации» ФИО20, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи, с отсутствием в действиях ФИО6 указанного состава преступления.

Полагала доводы истца о том, что причиной отказа ей в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось именно отсутствие приговора суда, подтвердившего вину ФИО2 в фальсификации доказательств, по вине сотрудников внутренних дел, своевременно не возбудивших уголовное дело в отношении ФИО2, несостоятельными.

Также указала, что течение срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент регистрации в следственном отделе по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю заявления ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ФИО15, ФИО16 и ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, факт вынесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 303 УК РФ в связи, с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о бездействии сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, поскольку решение о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2, в соответствии с действующим уголовным законодательством, принято быть не могло.

Считала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт волокиты и неправомерного принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю и причинно-следственная связь между действиями сотрудников следственного отдела по городу Елизово и наступившими у ФИО6 неблагоприятными последствиями - нравственными и физическими страданиями, отсутствуют.

Также указала, что в следственном отделе по сообщению о преступлении № после ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения дополнительной процессуальной проверки по сообщению о преступлении №, следователем по особо важным делам следственного отдела ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствие с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копии указанного решения в течении 24 часов с момента его вынесения следователем ФИО26 лично направлены Елизовскому городскому прокурору и заявителю. Факт отправления копий решения прокурору и заявителю подтверждается вторыми экземплярами соответствующих сопроводительных писем, находящихся в материале проверки по сообщению о преступлении №. Кроме того, в связи с отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствие с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копии указанного решения в течении 24 часов с момента его вынесения следователем ФИО27 лично направлены Елизовскому городскому прокурору и заявителю. Факт отправления копий решения прокурору и заявителю подтверждается вторыми экземплярами соответствующих сопроводительных писем, находящихся в материале проверки по сообщению о преступлении №. Вместе с тем, в связи с утратой реестра о направлении ФИО6 копии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО27 инициативно принято решение о повторном его направлении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе рассмотрено обращение ФИО6, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о не направлении копий решений по материалу проверки №, принятых после ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю дан ответ разъяснительного характера, а также повторно направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по сообщению о преступлении №. Документом, подтверждающим направление заявителю ответа на обращение с приложением копий указанных процессуальных решений, является реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Министерство финансов РФ участия в судебном заседании не принимало.

Третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы проверки КРСП № №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

При вынесении решения судом приняты доказательства, представленные ответчиком ФИО2: кадастровый паспорт на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый паспорт на строение, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, справка Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблица, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на установку оконных блоков и двери в жилом доме, акт сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО30, подтвердившие позицию ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО6 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии пор гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 К ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Из материалов проверки КРСП № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по <адрес> от УУП ПП № ОМВД России по <адрес> поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО28 о привлечении к уголовной ответственности ФИО31 за дачу заведомо ложных показаний.

УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи, с отсутствием события преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6 прекращено вследствие отмены обжалуемого постановления.

Старшим УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи, с отсутствием в деянии названных лиц состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Елизовского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении ФИО32, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6 прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края прекращено производство по очередной жалобе ФИО6 на постановление УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с его отменой прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено Елизовской городской прокуратурой.

В дальнейшем должностными лицами УУП ОМВД России по <адрес> и СО МВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, которые отменялись.

Постановлением первого заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы проверки направлены руководителю СО по городу Елизово СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю.

Следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

При этом в постановлении указано, что ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. А именно ФИО2 лично предоставил в суд договор, якобы заключенный между ним и ООО «Евро-престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании с литерой «Б» произведены работы по установке окон. Данный договор имеет признаки фиктивности, так как в ходе проверки установлено, что достройка здания производилась в браке. Также в договоре есть ссылки на документы от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между ним и ООО «Вилесток» также имеет признаки фиктивности. Данная организация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое существование. Также ФИО2 представлены фототаблицы, с указанием ложных сведений о том, что здание с литерой «Б» было полностью построено до брака с ФИО6 При этом установлено, что справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ложных сведений как письменный документ, составлялась исключительно на основании пояснений владельца дома.

Таким образом, данным постановлением было установлено совершение ФИО2 фальсификации доказательства по гражданскому делу №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение в пользу ФИО2.

В постановлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности; с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 согласился. О том, что данное основание не является реабилитирующим, ознакомлен.

Как установлено в судебном заседании Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных бездействий сотрудников органов внутренних дел постановлено решением, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Как установлено из материалов проверки № № постановлением и.о. прокурора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки возвращен руководителю СО по <адрес> СУ СК России по Камчатскому краю для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления; по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ – в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Елизовской городской прокуратурой и признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителя следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления; в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.327 УК РФ в части предоставления документов в 2018 году, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного состава преступления; в отношении начальника Камчатского центра Сибирского Филиала АО «ФИО7 государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической инвентаризации» ФИО20 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч. 1 ст.293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного состава преступления.

В постановлении указано, что факт предоставления ФИО2 фальсифицированных документов нашел подтверждение в ходе проверки сообщения о преступлении. Установлено, что ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. В частности, ФИО2 лично предоставил в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и ООО «Евро-престиж», согласно которому в здании с литерой «Б» были произведены работы по установке окон. Данный договор имеет признаки фиктивности, поскольку в ходе проверки установлено, что достройка здания производилась в период брака, а в договоре содержатся ссылки на документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Вилесток», вызывает сомнения, так как указанное общество было ликвидировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ год вынесено судебное решение в его пользу. Данный факт подтверждается, в том числе его согласием с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность для государственных органов, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) государственных служащих и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Между тем, доказательств причинения истцу какого-либо вреда, равно, как и причинно-следственной связи, между действиями (бездействие) должностных лиц следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю и указанным ФИО6 в иске полученным моральным вредом, а также наличия вины данных лиц в причинении ей такого вреда, последней, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Объем оперативных и процессуальных действий в силу действующего законодательства относится к исключительной компетенции должностного лица, проводящего проверку по поступившему заявлению. Орган следствия вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать необходимые процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям должностных лиц.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи, с истечением срока давности уголовного преследования и в связи, с отсутствием в действиях состава преступления не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом тех обстоятельств, что материалы проверки №пр/1-18 поступили в следственный отдел по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю по истечению срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ, само по себе признание постановлений должностных лиц следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю незаконным, и их отмены для проведения дополнительной проверки не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствует.

Доводы истца о том, что незаконные бездействия ограничили ей доступ к правосудию и фактически лишили ее собственного жилья, являются несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Как пояснила в судебном заседании истец неполнота проведенных проверок и принятие необоснованных решений, а именно не принятие своевременного решения о возбуждении в отношении указанных ею лиц уголовного дела и привлечения их к уголовной ответственности должностными лицами следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю не позволили ей защитить свои имущественные права, так ей было отказано в пересмотре решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно определению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Как следует из заявления ФИО21 в обоснование требований о пересмотре судебного акта, она ссылалась на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и установленными этом постановлением обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, в силу положений ст. 392 ГПК РФ безусловным основанием для пересмотра решения суда указанное ФИО6 постановление не является.

Конституционный Суд ДД.ММ.ГГГГ РФ провозгласил Постановление N 1-П о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи, с жалобами граждан ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которым постановил признать часть третью статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. Дела граждан ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации»).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Следственный комитет РФ.

Следственное управление Следственного комитета РФ по Камчатскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных ФИО6 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к Следственному Управлению Следственного Комитета по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Л.П. Галеева