Дело № 2-6345/2022; №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Г.И.

при секретаре Козловской Л.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр инженерной комплектации» к ООО "СТВК", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инженерной комплектации» обратилось в суд с иском к ООО "СТВК", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СТВК» был заключен договор поставки №/Ц, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить, в покупатель – принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №б/н, согласно которому стороны, предусмотрели, что поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты на 30 календарных дней с даты отгрузки. Со стороны поставщика в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом, в нарушение взятых на себя обязательств со стороны покупателя, оплата произведена в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в связи с чем сформировалась задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил подписанный со своей стороны акт сверки, согласно которому общая задолженность составила <данные изъяты> руб. В последующем со стороны покупателя были совершены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В результате чего задолженность составила 60 450 руб. Задолженность сформировалась по следующим поставкам: УПД 3217 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; УПД 4716 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; УПД 4740 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; УПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; УПД 4912 от ДД.ММ.ГГГГ – 3 <данные изъяты> руб.; УПД 143 от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил по электронной почте в адрес ООО «СТВК» досудебную претензию о погашении задолженности и выплате неустойки. Также Истец направлял до подачи иска в суд претензию в адрес поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ года Покупатель направил в адрес Истца письмо, согласно которому Ответчик до конца июля 2022 года обещал погасить задолженность. Свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Поручитель) и ООО «Центр инженерной комплектации» (Поставщик), ООО «СТВК» (Покупатель) был заключен договор поручительства №/Ц, согласно которому Поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать с Покупателем перед Поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств, вытекающих из Договора №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

В разделе 2 Договора поручительства отражены обязательства, обеспеченные поручительством. В пункте 2.3. Договора поручительства прописана также ответственность Покупателя, которая может возникнуть при просрочке в оплате поставленного товара.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательства по Договора поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая в случае неисполнения, обязательств Покупателем возврат суммы основного долга, а также уплаты штрафных санкций на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1. Договора поручительства, неурегулированные сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора с ним, разрешаются в Свердловском районном суде г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Поручитель) и ООО «Центр инженерной комплектации» (Поставщик), ООО «СТВК» (Покупатель) был заключен договор поручительства №\Ц, согласно которому Поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать с Покупателем перед Поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств, вытекающих из Договора №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком и Покупателем.?

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил в адрес поручителей претензии (почтовый идентификаторы №, №). ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена Поручителем. Претензии, адресованные ФИО2 и ФИО3, возвращены, поручителями не получены. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В целях составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Счет Исполнителя был оплачен платежным поручением.

На основании вышеизложенного истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность за переданный товар в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательства, из расчета размера неустойки 0,1% в день от суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против исключения штрафных санкций в период, введенный Правительством РФ в целях предупреждения банкротства.

Представитель ответчика ООО "СТВК" в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке, направил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как в указанный период действовал мораторий.

Ответчик ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно - Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр инженерной комплектации» (поставщик) и ООО «СТВК» (покупатель) заключен договор поставки №/Ц, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара поставщику покупателем производится по безналичному расчету путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №б/н, согласно которому стороны предусмотрели, что поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В п.5 дополнительного соглашения №б/н стороны установили, что за просрочку платежа за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7 дополнительного соглашения продавец имеет право, несмотря на иные условия покупателя, зачесть авансовые платежи покупателя в счет погашения дебиторской задолженности по ранее выполненным поставкам.

Истцом в адрес ООО «СТВК» была отгружена продукция на общую сумму <данные изъяты> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СТВК» произвел оплату в сумме 1 649 923,92 руб., т.е. не в полном объеме. Задолженность по оплате товара в размере 60 450 руб.

Задолженность сформировалась по следующим поставкам: УПД 3217 от ДД.ММ.ГГГГ – 24 057,24 руб.(дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ); УПД 4716 от ДД.ММ.ГГГГ – 11 662,60 руб. (дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ).; УПД 4740 от ДД.ММ.ГГГГ – 3 590,50 руб. (дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ); УПД 4749 от ДД.ММ.ГГГГ – 8 792,95 руб. (дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ; УПД 4912 от ДД.ММ.ГГГГ – 3 426 руб. (дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ); УПД 143 от ДД.ММ.ГГГГ- 10 461,44 руб. (дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СТВК» претензию о погашении задолженности и выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО «Центр инженерной комплектации» (поставщик), ООО «СТВК» (покупатель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать с покупателем перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

В разделе 2 договора поручительства указано, что основанием обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, является договор №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с которыми покупатель обязан осуществить расчет с поставщиком за поставленную продукцию.

Срок оплаты товара, полученного на основании отсрочки платежа, начинается с даты отгрузки и заканчивается датой поступления денежных средств покупателя на счет продавца и составляет 30 календарных дней (п.2.1.2 договора поручительства).

Срок погашения долга должником перед кредитором определяется договором поставки и дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора поручительства).

В п.2.3 договора поручительства прописана также ответственность покупателя, которая может возникнуть при просрочке оплаты товара, за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по договору поставки, в том же объеме, что и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств покупателем возврат суммы основного долга, а также уплаты штрафных санкций на день исполнения обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Центр инженерной комплектации» и ООО «СТВК» задолженность ООО «СТВК» перед истцом по договору поставки и дополнительному соглашению составляет 249 726,07 руб. В последующем со стороны покупателя были совершены следующие платежи: 11.03.2022г. – 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 64 276,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. В результате чего задолженность составила 60 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя – ответчика ФИО2, Г.Т.ВБ. претензии, которые возвращены, поручителями не получены.

Таким образом, поскольку ответчики в установленные сроки не исполнили обязательства по оплате поставленной продукции, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №/Ц в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из размера неустойки 0,1% в день от суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен, расчет произведен исходя из определенной п.5 дополнительного соглашения №б/н к договору №Ц, п. 2.3 договора поручительства ставки пени в размере 01,1%, не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «Центр инженерной комплектации» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СТВК», ФИО2, ФИО4 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета размера неустойки 0,1% в день от суммы долга. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр инженерной комплектации» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТВК» ОГРН № ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Центр инженерной комплектации», ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ц в сумме 60 450 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета размера неустойки 0,1% в день от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья: И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.22г.