УИД 77RS0034-02-2025-015590-39

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15733/2025 по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 27.08.2022 в 22:40 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки фио Поло», регистрационный знак ТС, ФИО1, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». В порядке страхового возмещения адрес выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Однако выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля не хватило, вследствие чего истец обратился в независимую организацию для проведения оценки ущерба. Согласно выводам экспертного заключения, реальный ущерб составляет сумма без учета износа. То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме, составляющей разницу между рассчитанным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, то есть сумма Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2022 по 04.07.2025 в размере сумма, а также проценты за период с 05.07.2025 по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2022 в 22:40 по адресу: адрес совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Акбарали уулу Азизбека, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (постановление № 18810277226707427727 по делу об административном правонарушении от 27.08.2022).

Автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Транспрокат».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ХХХ 0205840613.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес «Ресо-Гарантия»

адрес признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма

Согласно выполненной по заказу истца ИП фио оценке ВК84399 СОГАЗ от 04.07.2025, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку проведенное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, полагает необходимым взыскать разницу между размером реального ущерба, установленного в сумме сумма, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма, с ответчика ФИО1 в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд вынужден был обратиться за юридической помощью и экспертными услугами по оценке причиненного ущерба и понес соответствующие расходы, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходов на оценку в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные), в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья