дело №2а-2480/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-0003638-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "14" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №103-07-2743/23 от 09 марта 2023 года, он же представитель административного ответчика - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности №17-07-2019/23 от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит гараж, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 13 марта 2023 года ею посредством обращения в ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа было подано заявление в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка под принадлежащем ей на праве собственности гаражом с приложением необходимых документов. Однако решением управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2023 года ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность безвозмездно без проведения торгов по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа и не подлежит предоставлению в собственность. Однако данное решение административного органа является незаконным и нарушающим ее исключительное право на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного ст.2 Федерального закона №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и п.2 ст.94 Земельного кодекса РФ, следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте с соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ. В связи с чем административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №17-13-1967/23 от 13 апреля 2023 года об отказе в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, расположенного под гаражом, площадью 23,2кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и возложить на административного ответчика - управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность предоставить ему в собственность безвозмездно указанный земельный участок на основании поданного им заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Анапского городского суда от 18 июля 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства было направлено ФИО2 по адресу, указанному в административном исковом заявлении, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение административного истца о её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Также информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-2480/2023 на бумажном носителе.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца ФИО2

Представитель административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, сославшись на то, что на территории муниципального образования город-курорт Анапа земельные участки ограничены в обороте и выкупу не подлежат. Так, в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий. Согласно главе XVII Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов отнесены к землям особо охраняемых природных территорий и объектов. Во исполнение Указа Президента РФ и в соответствии с Федеральными законами от 13 марта 1995 года №33-ФЗ и от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В указанный перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапа, г. Геленджик и г. Сочи. На сегодняшний день на территории администрации легитимными считаются I и II зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 30 января 1985 года, и границы III зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденные Правительством РФ от 22 октября 2012 года №1087 "О частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45". В материалах генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404, отражены границы указанных зон. Также согласно решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2021 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" земельные участки, расположенные в I, II, III зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, не подлежат выкупу и предоставлению в собственность. Предоставление земельных участков в собственность на территории муниципального образования город-курорт Анапа возможно только в следующих населенных пунктах: с. Джигинка, с. Юровка, х. Малый Разнокол, х. Большой Разнокол, х. Прикубанский, х. ФИО3, х. ФИО4, х. Вестник, х. Веселая Гора, х. Чекон, х. Верхний Чекон, х. Малый Чекон, ст. Гостагаевская. Согласно п.19 ст.3.7 Закона в случае, если земельные участки являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок. Таким образом, граждане на испрашиваемой территории вправе оформить право аренды на земельный участок для размещения гаража для собственных нужд в вышеуказанном порядке. В данном случае административный истец не лишена возможности получить права на испрашиваемый земельный участок на праве аренды. Кроме того, действия по согласованию предоставления земельного участка являются прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, и суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований.

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 октября 2021 года принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский <адрес>, о чем 25 октября 2021 года составлена запись регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2021 года.

13 марта 2023 года административный истец ФИО2 посредством обращения в филиал ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа подала заявление в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с приложением проекта схемы точек координат земельного участка №, разработанного кадастровым инженером П.А.В.

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №17-13-1967/23 от 13 апреля 2023 года, принятым в форме письменного уведомления, ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа и является ограниченным в обороте, вследствие чего не подлежит предоставлению в собственность.

Так, согласно п.6 ст.39.16 и абзц.2 п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 поименованного кодекса установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 год №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Таким образом, на момент обращения административного истца ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 2023 году земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий административному истцу ФИО2 на праве собственности гараж, отказ административного ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем на праве собственности административному истцу гаражом, в связи с его нахождением в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа нельзя признать основанным на законе.

Позиция административных ответчиков о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права.

Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а, именно, исключены слова: "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся, соответственно, к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1).

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО2, поскольку ограничивают её право пользования земельным участком, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также положения ст.227 КАС РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО2 в рамках настоящего административного дела, на административных ответчиков: администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путём повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд проверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия решений.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административных ответчиков: администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанности предоставить административному истцу ФИО2 в собственность безвозмездно земельный участок, расположенный под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, поскольку, как усматривается из содержания оспариваемого административным истцом решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность послужило его расположение в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа, правовая оценка наличию либо отсутствию у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность за плату или безвозмездно, путем проведения торгов либо без проведения торгов, наличие оснований приобретения такого земельного участка, предусмотренных статьями 39.1 - 39.20 Земельного кодекса РФ, а также наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных главой V.1 ЗК РФ, административным ответчиком не давалась, представленные ФИО2 документы для приобретения земельного участка в собственность с точки зрения их полноты, достаточности и достоверности административным органом не исследовались, правовая оценка им не давалась, при этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №17-13-1967/23 от 13 апреля 2023 года, принятое в форме письменного уведомления, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.