Дело № 2-2008/2023

55RS0007-01-2023-001502-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к Р.М.Н., Г.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Р.В.А. обратился в суд с иском к Р.М.Н., Г.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Доковская 39 автомобиль Датсун Он-До г/н № принадлежащий Г.О.В. под управлением Р.М.Н. допустил столкновение с автомобилем Лада Приора 217230 г/н № владельцем которого является Р.В.А.

Вследствие ДТП автомобилю Лада Приора 217230 г/н № владельцем которого является Р.В.А. был причинен ущерб.

Ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно проведенной ООО "Автоэкспертиза" оценки стоимость восстановительного ремонта составила 317600 рублей.

За проведение оценочной экспертизы истец уплатил 7000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317600 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 руб.

В судебное заседание истец Р.В.А. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Р.М.Н., Г.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что транспортное средство Лада Приора 217230 г/н № принадлежит на праве собственности Р.В.А.

Транспортное средство Датсун Он-До г/н № принадлежит на праве собственности Г.О.В.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Доковская со стороны ул. Губкина в направлении ул. Энтузиастов, в районе строения № по ул. Доковская Р.М.Н. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Лада Приора 217230 г/н № под управлением водителя Р.В.А., который двигался во встречном направлении.

Автогражданская ответственность Р.М.Н. на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта Лада Приора 217230 г/н № составила 317600руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение ООО "Автоэкспертиза".

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Р.М.Н., однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение водителем Р.М.Н. приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Собственником автомобиля Датсун Он-До г/н № на момент ДТП являлся Г.О.В.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Р.М.Н. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчиками не представлено.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Р.М.Н. управлявшего принадлежащим Г.О.В. автомобилем, суд полагает о незаконности владения Р.М.Н. данным автомобилем в момент ДТП.

Между тем, ответчик Г.О.В. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Г.О.В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Датсун Он-До г/н № несет ответственность за причинение Р.М.Н. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Таким образом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Г.О.Д.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплату государственной пошлины в сумме 6376 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6376 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом уплачено 7000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.О.В. в пользу Р.В.А. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 317600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6376,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Р.М.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.