Дело № 2а-706/2023
УИД №36RS0032-01-2023-000406-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Клетрове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «НЕРИС») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Рамонского района Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство № №...-ИП от 16.01.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 941206 рублей 41 копейки. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, допущено процессуальное правопреемство по делу № №..., взыскатель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заменен на взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС». Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В связи с указанным, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству № №...-ИП от 16.01.2021 года и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве № №...ИП от 16.01.2021 года на основании определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № №... от 16.09.2022.
В судебном заседании:
Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.
Привлеченный к участию в деле представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступило.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (Согласно ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя доводы административного истца, приведенные им в обоснование своих возражений, суд принимает во внимание следующее.
Обращаясь с административным иском 23.03.2023 года, административный истец указал, что судебным приставом не произведена замена взыскателя по исполнительному производству № №...-ИП от 16.01.2021 года.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно представленным материалам дела исполнительный лист № №... от 10.06.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору в размере 941206 рублей 14 копеек поступил на исполнение в Рамонское РОСП УФССП России по Воронежской области, 16.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. В рамках исполнения судебного решения судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы.
Из представленных к иску документов следует, что 16.09.2022 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 года по гражданскому делу №... по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменен взыскатель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» в пределах уступленной суммы 903031 рубль 47 копеек.
Представителем ООО ЮФ «НЕРИС» были направлены заявления о замене стороны в исполнительном производстве, путем подачи через портал Госуслуг 08.12.2022 года, 25.01.2023 года.
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава от 06.02.2023 года по исполнительному производству от 16.01.2021 года №...-ИП произведена замена взыскателя.
Доказательств обратного суду не представлено.
Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) заявляет о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Рамонского района, однако утверждение административного истца о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» судебным приставом-исполнителем не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Кожухова
Мотивированное решение суда
изготовлено 26.04.2023 года.