УИД 77RS0010-02-2025-009607-54
Дело №2а-639/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, представившего служебное удостоверение,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, о признании постановления незаконным, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №100538/22/77049-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в ее пользу алиментов на содержание ребенка.
В раках данного исполнительного производства постановлением от 02.07.2025 судебного пристава-исполнителя ей отказано в удовлетворении ходатайства об индексации алиментов. Считая свои права, как взыскателя по исполнительному производству, а также права несовершеннолетнего ребенка нарушенными, административный истец, ссылаясь на ст.117 СК РФ и ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как на правовое основание заявленных требований, просит признать незаконным постановление от 02.07.2025 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении заявления об индексации алиментов.
Определениями судьи от 17.07.2025 и от 02.09.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио и ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – ФИО1 соответственно.
Административный истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо фиоИ в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП №2 в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства административному истцу отказано, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материалов исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.11.2024, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов
Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст.117 СК РФ.
Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (ч.2 ст.117 СК РФ).
В ранее действовавшей на дату принятия решения о расторжении брака, взыскании алиментов (19.04.2010), редакцией части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Статья 117 СК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения о расторжении брака, взыскании алиментов (19.04.2010), также предусматривала, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что на исполнении МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №100538/22/77049-ИП (ранее №77/22/33362/21/2010), возбужденное 15.10.2010 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №004797493, выданного 04.05.2010 мировым судьей судебного участка №390 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №361 того же судебного района по делу №2-49/2010; предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере сумма ежемесячно, начиная с 01.04.2010 и до совершеннолетия ребенка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.
Как следует из письменных материалов дела, в решении мирового судьи от 19.04.2010, на основании которого выдан исполнительный лист ВС №004797493, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери в размере сумма ежемесячно, не указан размер индексации.
02.07.2025 постановлением №77049/25/79676 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 фио Мостовой фио отказано в удовлетворении заявления об индексации алиментов.
Данное постановление административный истец считает незаконным. Проверяя доводы административного искового заявления о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
В качестве правового основания иска ФИО2 ссылается на ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.117 СК РФ, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.
Между тем в решении мирового судьи не указано, что алименты подлежат последующей индексации.
В 2011 году в действовавший на дату принятия решения мирового судьи порядок индексации алиментов внесены изменения: так, ранее целях индексации размер алиментов устанавливался судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а впоследствии размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации установлен кратным величине прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность индексации алиментов, присужденных решением мирового судьи в твердой денежной сумме, не предусмотрена судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала правовая определенность в части того, производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума или минимальных размеров оплаты труда, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа исключительно в соответствии с судебным актом.
На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2025 следует признать правомерным.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст.177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова