Апелляционное определение по делу № 33-23396/2023 от 10.07.2023

<данные изъяты>–23396/2023

Судья: Голочанова И.В. 50RS0026–01–2022–017334–79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1193/2023 (2–13207/2022;) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО3, умершего <данные изъяты> – ФИО4 и ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 149835,95 руб. на срок 60 месяцев под 17,45 % годовых.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ввиду несвоевременной оплаты кредита и процентов у заемщика образовалась задолженность в сумме 112108,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100185,75 руб., проценты – 11922,97 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 112108,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,17 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания процентов по кредиту, указала, что будет выплачивать задолженность в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО3, умершего <данные изъяты>. в размере 70371,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,68 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании задолженности с ФИО4 – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что судом неверно соотнесена стоимость наследственного имущества с размером задолженности наследодателя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 149835,95 руб. на срок 60 месяцев под 17,45 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, заёмщику предоставлены денежные средства.

Заемщик ФИО3 умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти VIIIИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ввиду несвоевременной оплаты кредита и процентов у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 112108,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100185,75 руб., проценты – 11922,97 рублей.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО5, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство по закону, является супруга – ответчик ФИО2

Сведения о принятии наследства после смерти ФИО3 ответчиком ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> в состав наследственной массы вошла 1/2 доли автомобиля ChevroletLacetti, 2012 года выпуска, которая принята ФИО2 Стоимость целого автомобиля определена в сумме 353000 рублей на основании отчета <данные изъяты>Д22 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от <данные изъяты>, составленного ООО «Экспертиза».

Из материалов дела следует, что истец обращался к наследнику умершего ФИО3 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление <данные изъяты>), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления <данные изъяты>).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при определения размера ответственности, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ранее в соответствии с решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> с ответчика с ФИО2 как с наследника заемщика была взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 41737,28 рублей.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 70371,44 руб. (112108,72 – 41737,28 руб.).

Вместе с тем, размер ответственности подлежит определению исходя из приведенных норм права иным образом.

Стоимость наследственного имущества 176500 рублей (1/2 доля стоимости транспортного средства) – ранее взысканая сумма 41737,28 рублей = предел ответственности ответчика наследника 134762,72 рублей

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в размере 112108,72 руб. находятся в пределах стоимости перешедшего наследнику имущества и как следствие подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО3, умершего <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 112108,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,17 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>