Решение по делу № 2-236/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности <адрес>» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга с поручителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга с поручителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгроФуд» заключен договор целевого займа №ДЗ-10/19 на сумму займа в размере 100 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 18.04.2020г. для финансирования работ по проекту «Создание производства колбас и мясных деликатесов».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2019г.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору целевого займа с составлением графика возврата займа.

Согласно графику возврата займа, содержащегося в приложении № к дополнительному соглашению № от 29.06.2021г. к договору целевого займа, срок возврата займа установлен сторонами до 30.06.2022г.

Заемщиком частично возвращен основной долг в размере 30 000 000 руб.

При этом, исполнение обязательств заемщика по договору целевого займа обеспечивается следующими договорами:

Договор залога недвижимого имущества №ДИЗУ-11/19 от 18.04.2019г., заключенным с ФИО1, в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно п.1.1 договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 37 228 425 руб. Согласно п.1.2. договора залога, предмет залога не будет находиться у залогодержателя.

Договор залога недвижимого имущества №ДИЗУ-12/19 от 18.04.2019г., заключенный с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно п.1.1 договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 72 696 150 руб. Согласно п.1.2. договора залога, предмет залога не будет находиться у залогодержателя.

Договор об ипотеке (залога недвижимости) №ДЗИ-12/19 от 16.04.2020г., заключенный с ООО «Металл-Профит», в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно п.1.1 договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 62 652 360,75 руб. Согласно п.1.2. договора залога, предмет залога не будет находиться у залогодержателя.

Договор поручительства №ДП-13/19 от 18.04.2019г., заключенный с ФИО3, в соответствии с которым, ФИО3 обязался отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда. Также, согласно п.2.2.,2.3 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности ФИО3 обязан осуществить погашение задолженности после получения письменного требования фонда.

Договор поручительства №ДП-4/2020 от 16.04.2020г., заключенный с ФИО1, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда. Также, согласно п.2.2.,2.3 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности ФИО1 обязана осуществить погашение задолженности после получения письменного требования фонда.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед фондом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, на основании нарушений п.10.1, и в соответствии с п.10.2 договора целевого займа фонд обратился к заемщику, поручителям и залогодателям с требованием о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом, которое должно было быть исполнено в срок до 22.03.2022г. Однако обязательства ООО «АгроФуд» в добровольном порядке не были исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору поручительства в размере 78 791 827,40 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 1 889 041,10 руб. – проценты за пользование суммой займа, 6 720 000 – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 182 786,30 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, а также взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 78 791 827,40 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 1 889 041,10 руб. – проценты за пользование суммой займа, 6 720 000 – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 182 786,30 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгроФуд» заключен договор целевого займа №ДЗ-10/19 на сумму займа в размере 100 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 18.04.2020г. для финансирования работ по проекту «Создание производства колбас и мясных деликатесов».

Заемщиком частично возвращен основной долг в размере 30 000 000 руб.

1. Договор залога недвижимого имущества №ДИЗУ-11/19 от 18.04.2019г., заключенным с ФИО1, в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно п.1.1 договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 37 228 425 руб. Согласно п.1.2. договора залога, предмет залога не будет находиться у залогодержателя.

2. Договор залога недвижимого имущества №ДИЗУ-12/19 от 18.04.2019г., заключенный с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно п.1.1 договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 72 696 150 руб. Согласно п.1.2. договора залога, предмет залога не будет находиться у залогодержателя.

3. Договор об ипотеке (залога недвижимости) №ДЗИ-12/19 от 16.04.2020г., заключенный с ООО «Металл-Профит», в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно п.1.1 договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 62 652 360,75 руб. Согласно п.1.2. договора залога, предмет залога не будет находиться у залогодержателя.

4. Договор поручительства №ДП-13/19 от 18.04.2019г., заключенный с ФИО3, в соответствии с которым, ФИО3 обязался отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда. Также, согласно п.2.2.,2.3 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности ФИО3 обязан осуществить погашение задолженности после получения письменного требования фонда.

5. Договор поручительства №ДП-4/2020 от 16.04.2020г., заключенный с ФИО1, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда. Также, согласно п.2.2.,2.3 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности ФИО1 обязана осуществить погашение задолженности после получения письменного требования фонда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма требований к ФИО3 составляет 78 791 827,40 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 1 889 041,10 руб. – проценты за пользование суммой займа, 6 720 000 – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 182 786,30 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, сумма требований к ФИО1 составляет 78 791 827,40 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 1 889 041,10 руб. – проценты за пользование суммой займа, 6 720 000 – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 182 786,30 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд, принимая во внимание поручительство ФИО1, ФИО3 по обязательствам ООО «АгроФуд», приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по договору целевого займа №ДЗ-10/19 от 18.04.2019г. с ООО «АгроФуд».

29.11.2022г. Арбитражным судом <адрес> по делу №А41-22203/22 постановлено решение о частичном удовлетворении требований Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности <адрес>», по основаниям, изложенным в решении.

Не согласившись с постановленным решением, НО «Государственный фонд развития промышленности <адрес>» обратился в суд апелляционной инстанции. 09.02.2023г. Десятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2022г. отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исполнение настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности заемщика и поручителей с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2022г по делу №А41-22203/2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г по делу № А41-22203/2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности <адрес>» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности <адрес>» задолженность по договору целевого займа в сумме 70 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 1 889 041,10 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 6 902 786,30 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности <адрес>» задолженность по договору целевого займа в сумме 70 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 1 889 041,10 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 6 902 786,30 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Исполнение настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности заемщика и поручителей с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2022г по делу №А41-22203/2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г по делу № А41-22203/2022.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина