Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Жилищный Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищные услуги, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского района №, о взыскании задолженности за жилищные услуги предоставленному ответчику. Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения, вынесенного Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибирский Жилищный Сервис» оказывало услуги по содержанию жилого помещения, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора ООО «Сибирский Жилищный Сервис» оказало услуги по управлению многоквартирным домом, выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обязательства по оплате услуг не исполнила в срок установленный законом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 850,76 рублей.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 280,11 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поясняла, что оплата не производится ответчиком без уважительных причин, что привело к необходимости обращаться за судебной защитой права истца.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, до судебного заседания представителем ответчика предоставлен отзыв, где указывается, что у ответчика договорных отношений с истцом не имеется. Само по себе оказание услуг не всегда влечет за собой обязанность их оплаты. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирский жилищный сервис» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Белый Яр - период управления с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания нового договора.

Согласно конкурсной документации управляющая организация ООО «Сибирский жилищный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и по сведениям управляющей компании имеет задолженность за жилищные услуги.

Согласно истории начислений и платежей из лицевого счета № по данному жилому помещению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность в размере 60 850 рублей 76 копеек.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате жилищных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика в размере 68 297,39 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 54 395,29 рублей, пеня - 13 902,10 рублей и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 124,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: история начислений и платежей для лицевого счета <***>, свидетельство о государственной регистрации ОО «Сибирский жилищный сервис», протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения ФИО3

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае разрешая требования ООО «Сибирский Жилищный Сервис» о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги, суд исходит из того, что обязанность по оплате за жилищные услуги в течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ненадлежащим образом, в виду чего у ФИО2 возникла задолженность в размере 60 850 рублей 76 копеек.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание и руководствовался расчетом, представленным истцом, который в судебном заседании не оспорен ответчиком, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением ООО «Сибирский Жилищный Сервис» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Судом самостоятельно осуществлен и проверен размер задолженности по заявленным истцом требованиям за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период входящий в срок исковой давности и расчет взыскиваемой суммы долга за коммунальные услуги составил:

841,69+841,69+841,69+841,69+841,69+841,69+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+842,89+844,08+844,08+852,84+852,84+852,84+852,84+852,84+852,84+852,84+852,84+852,84+920,73+922,26+922,26+922,26+922,26+922,26+923,44=30 984,01 рубля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг основаны на законе, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 894,01 рубля.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилищные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Поскольку оплата за жилищные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате пени в размере 16 293 рубля 74 копейки. Расчет суммы пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен истцом в отдельно представленном расчете по запросу суда.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, размера основного долга, длительность периода неоплаты, безмотивированный отказ ответчика от оплаты жилищных услуг, отсутствие уважительных причин неоплаты, наличие инвалидности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 618 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Жилищный Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Жилищный Сервис» в счет погашения задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 984 рубля 01 копейку, в счет пени 5 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 1 618 рублей 33 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 37 602 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Сибирский Жилищный Сервис» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________А.ФИО4