Дело № 2-1601/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001698-73

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (далее - ООО ПКО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что АО КБ «Ситибанк» и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №*** (кредитный договор), состоящий из заполненного и подписанного ответчиком *** заявления на оформление кредитной карты, Условий и обслуживания кредитных карты для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит ответственности. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору в размере 230 935 рублей 66 копеек.

*** между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №***, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО ПКО «Столичное АВД».

ООО «Столичное АВД» переименовано на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав (требований), о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с *** по *** задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 230 935 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между ней и АО КБ «Ситибанк» в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №***.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, заявлением на получение кредитной карты, ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы были пописаны ответчиком собственноручной подписью с применением цифровой подписи.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере установленного лимита кредитования 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты №***, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, размер которых определен индивидуальными условиями кредитования и общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что *** между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №***, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО ПКО «Столичное АВД».

ООО «Столичное АВД» переименовано на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Сделка уступки Банком права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав (требований), о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 230 935 рублей 66 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 204 133 рубля 37 копеек, сумма просроченных процентов - 26 801 рубль 99 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от *** №*** о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, имеющаяся задолженность по договору от *** №*** в размере 230 935 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При подаче иска в суд ООО ПКО «Столичное АВД» уплатило государственную пошлину в сумме 7 928 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от *** в сумме 5 173 рублей 32 копеек, также при обращении к мировому судье судебного участка №*** *** судебного района адрес*** с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Столичное АВД» уплатило государственную пошлину в размере 2 754 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 928 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (ИНН №***, ОГРН №***) задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 230 935 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова