Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 по обращению ФИО1 от 10.03.2022г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 158444 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что АО «СОГАЗ» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019г. вследствие действий водителя ФИО3У., управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3У. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 07.02.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019г.

14.03.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 01.04.2019г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 19.06.2019г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 360100 руб., штраф в размере 90000 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 02.08.2019г. во исполнение решения суда с расчетного счета АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в размере 584811 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. 29.11.2021г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 158444 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 30.11.2021г. страховая компания уведомила о принятом решении осуществить выплату неустойки. 10.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 158444 руб. При обращении в суд, заявитель просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на заявленные требования, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, считает, что доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и отмены решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не представлено. Доводы заявителя, о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией противоречит нормам, закрепленным в ФЗ «Об ОСАГО», в котором четко оговорены условия применения неустойки – за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения и применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не основаны на нормах права. Неприменение финансовым уполномоченным положений п.1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019г. вследствие действий водителя ФИО3У., управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3У. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 07.02.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 04.03.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019г. 14.03.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 01.04.2019г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

19.06.2019г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 360100 руб., штраф в размере 90000 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 02.08.2019г. во исполнение решения суда с расчетного счета АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в размере 584811 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. 29.11.2021г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 158444 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 30.11.2021г. страховая компания уведомила о принятом решении осуществить выплату неустойки. 10.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 158444 руб.

Согласно ст.12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 20.06.2019г. по 02.08.2019г. составляет 158444 руб. (360000 руб. * 44 дня *1%).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 158444 руб. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 158444 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 126 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № от 10.03.2022г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский