УИД 38RS0(данные изъяты)-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при помощнике судьи Сергеевой В.С. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-556/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны Иркутска в сторону г.Черемхово, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, совершила столкновение с машиной Тойота Королла Филдер, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО4. Определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Стоимость восстановительного ремонта машины Тойота КороллаФилдер составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, в связи с чем страховое возмещение выплачено не было.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107).

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 первоначально иск не признала, настаивая на том, что автомашина истца пострадала в результате наезда на ограждение, с транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак (данные изъяты), столкновения не было. В ходе судебного следствия вину в повреждении автомашины истца признала, не согласилась с размером ущерба, поскольку автомашина не подвергалась ремонту, была продана в поврежденном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетелей, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак (данные изъяты), не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д.162).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак (данные изъяты) и совершившая столкновение с машиной Ф.И.О1, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО4 (л.д.163).

В ходе судебного заседания ФИО5 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Фактические обстоятельства происшествия установлены судом на основании показаний свидетеля С., которая явилась непосредственным очевидцем столкновения автомашины под управлением ФИО5 с автомашиной под управлением ФИО4, акта осмотра технических повреждений автомашины Тойота Королла Филдер на месте ДТП, схемы ДТП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО3 (л.д.12).

Аналогичные сведения о собственнике автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак (данные изъяты) указаны в карточке учета транспортного средства (л.д.120).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак (данные изъяты) застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа за управление транспортным средством, подлежащим обязательному страхованию гражданской ответственности.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству Тойота КороллаФилдер, регистрационный знак (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты)/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомашины 2004 года выпуска в неповрежденном состоянии исходя из технического состояния, срока эксплуатации, пробега, конъюнктуры первичного и вторичного рынка составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.15-63).

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что автомашина продана её супругом в поврежденном состоянии без какого-либо ремонта. В подтверждение своих объяснений она представила договор купли-продажи автомашины Тойота Королла Филдер, регистрационный знак (данные изъяты), из содержания которого видно, что стоимость сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена ФИО2 в день подписания договора.

Таким образом, убытки истца фактически представляют собой рыночную стоимость автомашины в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей. За вычетом вырученной от продажи автомашины суммы убытки подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений ответчика, с владельцем автомашины ВАЗ 21070 ФИО3 они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. Автомашина постоянно находится в их пользовании, ключи от замка зажигания хранятся в свободном месте, доступном как для него, так и для неё.

Следовательно, ФИО3 несет вину за допуск к управлению автомашиной ВАЗ 21070 в отсутствие договора ОСАГО, заключение которого обязательно согласно требованиям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» наряду с ФИО1

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование к обоим ответчикам в равной доле с каждого.

Суд полагает с учетом установленных выше фактических обстоятельств, определить вину ответчиков соответственно ФИО1 – 60 %, ФИО3 – 40 %.

Согласно представленному договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства Тойота КороллаФилдер, регистрационный знак (данные изъяты) следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком (л.д.10).

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его имущества и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, заключение экспертизы положено в основу решения.

Истцом оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исходя из требований разумности и баланса частных интересов сторон, с учетом объема оказанных юридических услуг, заключающихся в консультировании истца, подготовке искового заявления и документов, суд определяет к возмещению <данные изъяты> рублей (статья 100 ГПК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Поскольку иск удовлетворен в размере <данные изъяты> % от его цены (<данные изъяты> руб. * 100% <данные изъяты> руб.), к возмещению подлежит пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> % = <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг с ФИО1 (паспорт (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ) 180 094 рубля 27 копеек, с ФИО3 (паспорт (данные изъяты) (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ) - 120 062 рубля 85 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025