Судья Кобелева Н.В. Дело № 22-5253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****

заменено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание его доводы и он намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года при постановке на учет в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», уведомлен о необходимости явки в инспекцию 5 мая 2023 года. В указанную дату ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для неявки не назвал, в связи, с чем 10 мая 2023 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, в период с 3 по 12 мая 2023 года ФИО1 по предписанию для трудоустройства в ООО «Спецавтоприцеп» не обратился, в ходе беседы с инспектором уважительных причин не назвал, пояснил, что употреблял спиртные напитки. В этой связи, 12 мая 2023 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

Кроме того, 26 мая и 9 июня 2023 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 30 мая и 14 июня 2023 года ему были вынесены письменные предупреждения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденный повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы.

Осужденным ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

При этом, согласно объяснениям ФИО1, он не являлся в инспекцию и не обращался для трудоустройства по причине употребления алкоголя и прохождения медицинской комиссии. Указанные обстоятельства не являются уважительным, так как не исключали возможность ФИО1 явиться в указанные дни на регистрацию и обратиться для трудоустройства по выданному ему предписанию.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, были известны суду на момент вынесения постановления.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

Доводы осужденного относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения представления являются необоснованными. Так постановлением от 19 мая 2023 года судебное заседание было назначено на 7 июня 2023 года, о чем осужденный под расписку был надлежащим образом извещен, получил копию постановления о назначении судебного заседения. В судебное заседание, назначенное на 7 июня 2023 года, осужденный не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15 июня 2023 года. В судебном заседании 15 июня 2023 года, на котором присутствовал осужденный, он никаких заявлений о его ненадлежащем извещении не заявлял, также как и о своей неготовности к судебному заседанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись