Решение по делу № 2А-518/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-518/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000447-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре: Жданове Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП) ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – старший судебный пристав Советского РОСП) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) просит признать незаконными полностью или в части постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 15 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 97706/22/37003-ИП, а также признать незаконными последующие бездействия ФИО2 по результатам принятия указанного решения (по не направлению в адрес конкурсного управляющего или по не информированию ФИО1 о таком направлении), признать незаконными бездействия и действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по не совершению в установленный законом срок исполнительных действий, направленных на взыскание (изъятие, удержание) в пользу ФИО1 с ООО «Ивмолокопродукт» денежных средств в размере 3 727 рублей, по не совершению в установленный законом срок исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 022162947, выданного Советским районным судом г. Иваново, требований, по нарушению сроков ведения исполнительного производства № 97706/22/37003-ИП и по не вынесению в срок до 08 февраля 2023 года постановлений, направленных на окончание исполнительного производства; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 от 25 апреля 2023 года № 37003/37/252724, признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 по не вынесению по жалобе постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу; признать незаконными бездействия и действия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 13 марта 2023 года, признать незаконными бездействия и действия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 и врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4, выраженное в нерассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1 от 13 марта 2023 года или по не обеспечению рассмотрения указанной жалобы в установленный законом срок или иные действия и бездействия, ставшие причиной не рассмотрения жалобы в установленный срок, признать незаконными бездействие и действия УФССП России по Ивановской области по необеспечению рассмотрения жалобы ФИО1 от 13 марта 2023 года в установленный законом срок или иные действия и бездействия, ставшие причиной нерассмотрения указанной жалобы в установленный законом срок, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 или препятствия к их осуществлению, в том числе и взыскание убытков в размере 3 727 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП находится исполнительное производство № 97706/22/37003-ИП, возбужденное 07 декабря 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Иваново. 15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, которое административный истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая на момент подачи административного иска рассмотрена не была, чем также нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного исполнения, административный истец полагает, что имеются правовые основания для признания незаконными действий/бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также по нарушению сроков его ведения. Учитывая, что постановление по результатам рассмотрения жалобы было вынесено уже после обращения с иском в суд, административный истец полагает, что имеются правовые основания для признания незаконными действий/бездействия должностных лиц Советского РОСП по несвоевременному рассмотрению жалобы, а также действий УФССП России по Ивановской области по необеспечению рассмотрения жалобы ФИО1 Кроме того, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), административный истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ивмолокопродукт», конкурсный управляющий ООО «Ивмолокопродукт» ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении административных исковых требований, а также письменных объяснениях. Дополнительно указал, что допущенное должностными лицами Советского РОСП и УФССП России по Ивановской области действия/бездействия, а также вынесенные решения нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству, создают препятствия по реализации предоставленных ему прав, в том числе на исполнение судебного акта в разумный срок. Приведенные в административном иске действия/бездействия, а также решение должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению его личных неимущественных прав, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в волнении тревоге, чувстве опасности, страха неуважения и умаления прав административного истца, что повлекло устойчивое недоверие к органам государственной власти, обесцениванию и не признанию его прав. Кроме того, в результате незаконного окончания исполнительного производства административный истец был лишен возможности своевременно получить взысканные денежные средства.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, ФССП России представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Ивмолокопродукт», конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 9 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя сроки обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из содержания административного иска усматривается, что предметом рассмотрения являются постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 15 февраля 2023 года.

Согласно реестру почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 15 февраля 2023 года. Согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена 02 марта 2023 года. Таким образом, о нарушении своего права административному истцу стало известно 02 марта 2023 года.

В целях реализации своего права на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, ФИО1 13 марта 2023 года обратился с соответствующей жалобой. На момент подачи административного иска – 13 апреля 2023 года административный истец сведениями о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не располагал.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, установленные обстоятельства, учитывая, что на момент подачи административного иска жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не была, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок подачи иска в части требования о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и соответствующих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в то время как с учетом рассмотрения жалобы в порядке подчиненности уже после подачи иска в суд, а также требований части 1.1 статьи 218 КАС РФ срок на обращение с иском в суд по иным требованиям не пропущен.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 97706/22/37003-ИП в отношении ООО «Ивмолокопродукт» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц компенсация морального вреда в размере 3 777 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в целях выяснения имущественного положения должника.

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 13 марта 2023 года обратился в Советский РОСП с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, определить меры, которые должны быть приняты во исполнение допущенных нарушений.

Как следует из копии жалобы, представленной в материалы дела (л.д. 25), жалоба поступила в Советский РОСП 18 апреля 2023 года.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 25 апреля 2023 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Как следует из содержания названного постановления, поводом для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 послужило то обстоятельство, что должник признан банкротом, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО5 посредством заказной корреспонденции ШПИ № по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, усматривается, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средств алвтежа, средств погашения долга.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года ООО «Ивмолокопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсный управляющий – ФИО5 (л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 апреля 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Ивмолокопродукт» продлен на шесть месяцев.

Согласно сведениям, отраженным в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, решение Советского районного суда г. Иваново вступило в законную силу 07 ноября 2022 года.

Таким образом, обязательства ООО «Ивмолокопродукт» перед ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от 18 августа 2022 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся по закону к категории текущих платежей.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежное обязательно, являющееся предметом исполнения возникло уже после признания должника банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, учитывая правовую природу такого денежного обязательства – компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В результате незаконного окончания исполнительного производства, судебным приставом также было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, безусловно, не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (части 4, 5 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года ФИО1, действуя через ФИО16, подал жалобу на постановление и действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО2 Названная жалоба была подана посредством почтового ящика, расположенного на улице у здания службы судебных приставов.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 показала, что 13 марта 2023 года она была в районе ТЦ «Полет», где находится служба судебных приставов, и, выполняя поручение ФИО1 опустила в почтовый ящик, который находится на улице жалобу ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства, а также банковские реквизиты ФИО1 В момент подачи жалобы для подтверждения данных обстоятельств, ею были направлены фотографии ФИО1

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами административного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт подачи ФИО1 жалобы в порядке подчиненности 13 марта 2023 года.

Вместе с тем, как усматривается из копии жалобы, представленной административными ответчиками, жалоба ФИО1 была зарегистрирована только 18 апреля 2023 года и рассмотрена по существу врио старшего судебного пристава ФИО6 25 апреля 2023 года, то есть спустя более чем 1 месяц после подачи жалобы.

Как следует из приказа от 21 апреля 2023 года временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП в период с 20 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года возложены на ФИО4

Таким образом, поскольку поданная ФИО1 жалобы была рассмотрена с нарушением установленного законом десятидневного срока, суд полагает, что как старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО3, так и врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО7 (в соответствующие периоды их работы) допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы административного истца, что повлекло нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству на своевременное рассмотрение поданной им жалобы. При этом правовых оснований для признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Ивановской области по необеспечению рассмотрения жалобы взыскателя, учитывая, что такая обязанность в соответствии с должностной инструкцией возлагается на старшего судебного пристава, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении названного требования должно быть отказано.

Учитывая выводы суда о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2023 года, законность которого также проверялась врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4, суд приходит к выводу, что по существу данное постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2023 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25 апреля 2023 года, вынесенное врио старшего судебног опристава Советского РОСП ФИО4, а также бездействия указанных должностных лиц, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удержания в пользу взыскателя денежных средств и в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы взыскателя подлежат удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания административного иска, а также пояснений данных административным истцом в ходе судебного разбирательства, в качестве способа восстановления нарушенного права истец указывает: обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 или препятствия к их осуществлению, в том числе и взысканием убытков в размере 3 727 рублей.

Поскольку суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также удовлетворение требований административного истца о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также бездействия, выраженного в несовершении в установленный законом срок исполнительных действий, суд приходит к выводу, что на административных ответчиков должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем возобновления исполнительного производства № 97706/22/37003-ИП и совершении исполнительных действий по исполнительному производству с применением мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению суда будет отвечать интересам административного истца как взыскателя по исполнительному производству, направленному на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено неуполномоченным лицом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП исполняла ФИО6, что прямо следует из представленного в материалы дела приказа от 21 апреля 2023 года.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о направлении в адрес конкурсного управляющего постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа также опровергаются имеющимися в материалам дела доказательствами, в том числе реестром почтового отправления и данными, отраженными в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 25 апреля 2023 года, где данная информация отражено, а также указан ШПИ.

Суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава Советского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении сроков ведения исполнительного производства и по невынесению в срок до 08 февраля 2023 года постановлений, направленных на окончание исполнительного производства.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 по невынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска срока на подачу жалобы, с учетом отсутствия у суда доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Само по себе признание незаконными постановления или действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Утверждения административного истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением разумных сроков исполнения судебного акта, с учетом того, что законом предусмотрен иной порядок присуждения такой компенсации, регламентированный главой 26 КАС РФ, не является основанием для взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом споре.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 15 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 97706/22/37003-ИП.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не совершении в установленный законом срок исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и удержания в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства № 97706/22/37003-ИП.

Признать незаконным постановление врио старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вынесенное 25 апреля 2023 года.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1 от 13 марта 2023 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем возобновления исполнительного производства № 97706/22/37003-ИП и совершении исполнительных действий по исполнительному производству с применением мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года