Дело № 2-1774/2025
УИД № 69RS0038-03-2025-002139-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО НБАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2023 года по состоянию на 30.11.2023 года в размере 72 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом за период с 01.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.05.2023 года между ООО МКК «Джет Мани» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 29 000 рублей под 365% годовых, размер неустойки за каждый день просрочки платежа – 0,05%. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору на 30.11.2023 года образовалась задолженность в размере 72 500 рублей.
На основании договора уступки прав (требований) № 03/11/Ц от 30.11.2023 года ООО МКК «Джет Мани» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО «НБК».
26.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2023 года с должника ФИО1, который определением от 14.10.2024 года был отменен по заявлению должника.
В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2023 года в размере 72 500 рублей, из которой сумма основного долга составляет 29 000 рублей.
Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГК РФ.
В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С известного адреса места жительства ответчика извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО1 об ознакомлении с материалами гражданского дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 15 мая 2023 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 29 000 рублей под 1% в день, на период 21 день (до 05.06.2023 года), размер неустойки за каждый день просрочки платежа – 0,05%, срок действия договора до полного исполнения обязательств по нему.
Из индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского микрозайма следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заёмщиком однократно единовременно в размере 35 090 рублей.
Заемщик ФИО1, как это следует из расчета задолженности, ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности.
Из справки расчета суммы задолженности, представленной ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», следует, что на 30.11.2023 года за заемщиком ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 15.05.2023 года числится задолженность в размере 72 500 рублей, из которых 29 000 рублей – сума основного долга, проценты за пользование кредитом – 6 090 рублей, просроченные проценты – 35 688 рублей, штрафы – 1722 рубля.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.
30.11.2023 года по договору цессии № ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передало, а ООО «НБК» приняло в полном объеме права требования к должникам Цедента, а также основания возникновения прав требования и иные сведения, в том числе и право требования по договору потребительского микрозайма № от 15.05.2023 года к должнику ФИО1 в размер 72 500 рублей.
28.12.2023 года ООО «НБК изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».
В судебном заседании установлено, что 03.03.2025 года истцом в адрес ответчика было выставлено требование о состоявшей уступке права требования и о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Требование не было исполнено.
Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в невозврате суммы займа и процентов за пользование займом в оговоренный в договоре микрозайма срок, не исполнения в добровольном порядке обязательств по договору микрозайма. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, что является основанием для взыскания задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями договора микрозайма. Ответчиком размер задолженности не оспорен.
Кроме того, исходя из условия договора потребительского микрозайма №от 15.05.2023 года, положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые составляют 6 090 рублей, за период с 01.12.2023 года по 07.07.2025 года в размере 1 781,33 рублей, из расчета: 6090 руб. х 0,05% х 585 дн.
С 08.07.2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6090 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения данной нормы закона, а также удовлетворения иска в заявленном размере, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленным суду документам, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 15.05.2023 года в размере 72 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом за период с 01.12.2023 года по 07.07.2025 года в размере 1 781 рубль 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 00 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 103 281 (сто три тысячи двести восемьдесят один) рубль 33 копейки.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом за период с 08.07.2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму 6090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.
Судья Т.В. Лискина