решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-006269-27

дело № 2а-697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление ООО «Редженси Пропертиз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

Общество посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части установления срока исполнения требований исполнительного документа (л.д. 2-4), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока (л.д. 16-17).

Свои требования Общество мотивировало тем, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Общество возложена обязанность устранить в течение 300 дней с момента вступления решения суда в законную силу выявленные нарушении законодательства пожарной безопасности, обеспечении безопасного пребывания граждан в БЦ «Остров». Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Общества взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Общества, выражая несогласие с новой датой исполнения, указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительная часть нарушений им устранена, вместе с тем экономическая ситуация Общества лишает его возможности исполнить оставшиеся нарушения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем полагают, что такой срок подлежит увеличению.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.

Таким образом, исполнительными требованиями неимущественного характера являются требования к должнику совершить определенные действия в установленный законом срок, что имеется и по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, предмет исполнения: возложена обязанность устранить в течение 300 дней с момента вступления решения суда в законную силу выявленные нарушении законодательства пожарной безопасности, обеспечении безопасного пребывания граждан в БЦ «Остров». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к производству получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Общества был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально Общество обратилось в суд с иском об оспаривании постановления в ДД.ММ.ГГГГ, иск был возвращён (материал №), впоследствии аналогичный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, который также был возвращён (материал №).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалы дела содержат сведения о неоднократном обращении в суд с аналогичными административными исками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае можно сделать вывод о наличии оснований к восстановлению Обществу срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований. В рассматриваемом случае установление иного срока исполнения судебного решения влечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, противоречащее принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения, учитывая выявление перечисленных в решении суда нарушений законодательства о пожарной безопасности БЦ «Остров».

Кроме того, по состоянию на момент разрешения настоящего спора судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику вновь выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором судебный пристав-исполнитель требует исполнить требования исполнительного документа в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Таким образом, по существу срок, установленный с оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем был изменён самостоятельно.

Также суд принимает во внимание, что в целях защиты своих прав административный ответчик не лишён возможности обратиться в <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –