УИД 19RS0001-02-2024-006886-40 № 2-140/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Сыргашевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением, принадлежащем на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО9 При обращении к ответчику по прямому возмещению убытков произведена выплата в размере 126 750 руб, что составляет половину от определенной страховщиком суммы. На претензию о доплате получил отказ. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Не согласен с позицией ответчика и финансового уполномоченного, поскольку установить виновность действий водителя автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения заявления было возможно с учётом имеющегося административного материала и анализа механизма ДТП. Считает виновным в ДТП водителя ФИО9, который при повороте налево не убедился, что по встречной полосе уже движется его автомобиль, совершая обгон. Просит взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 126 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 047, 50 руб., и далее до дня исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы, штраф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб, дополнительно пояснил, что его доверитель двигался в одном направлении с ответчиком, приступил к манёвру обгон на дороге, поскольку автомобиль под управлением ФИО9 двигался с небольшой скоростью, пропустил встречный транспорт, включил указатель поворота и выехал на встречную полосу. В момент когда он поравнялся с автомобилем под управлением ФИО9, последний начал совершать маневр поворота налево, при этом заблаговременно не включив указатель поворота. Для истца данная ситуация была неожиданной, затормозить он не мог, все произошло мгновенно. Сотрудниками ГИБДД вина водителей не была установлена. Считает виновным водителя ФИО9, который не убедился в безопасности маневра. Поскольку выплата произведена в размере 50% от суммы определенной финансовой организацией, просит взыскать со страховой компании недоплату страхового возмещения в оставшейся части, исходя из стоимости определенной страховой компанией. Полагает, что даже если у второго участника движения был включен указатель поворота, это не дает ему преимущества в движении, поскольку на момент когда истец начал обгон, сигнал поворота включен не был у водителя автомобиля Хонда Аккорд. С выводами экспертного заключения согласен.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в рамках административного материала назначалась экспертиза ЭКЦ МВД, однако ввиду недостаточности данных и отсутствия момента возникновения опасности не смогли определить техническую возможность автомобиля предотвратить столкновение. Поскольку виновность водителей не была установлена, выплата произведена в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта. Оснований производить доплату не имеется. Кроме того обращает внимание, что у водителя ФИО9 был включен на автомобиле указатель левого поворота, что зафиксировано на фотографиях после ДТП, соответственно истец должен был убедиться в своём маневре, учитывая, что разница между выездом истца на встречную полосу и действиями водителя ФИО9 составляет 0,4 сек, с учётом результатов судебной экспертизы при такой дорожной ситуации истец не имел право производить манёвр обгона. Просит в иске отказать, В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО9, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительной причины неявки суду представлено не было.
От представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные пояснения, согласно которым страховая компания выплатила ФИО9 страховое возмещение в сумме 108700 руб, поскольку была установлена обоюдная вина водителей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Исходя из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> водители автомобилей ФИО1 и ФИО9 допустили между собой столкновение.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения №, № об отказе в возбуждении административных правонарушениях отменены, дело направлено на новое рассмотрение, принято решение о назначении автотехнической экспертизы.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Хайс начал маневр обгона автомобиля движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что ФИО9, управляя автомобилем Хонда Аккорд при выполнении манёвра поворота налево не включил указатель поворота налево, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.
Экспертом ЭКЦ МВД по <адрес> в рамках административного дела не представилось возможным ответить на вопрос о технической возможности автомобиля Тойота Хайс избежать столкновение с автомобилем Хонда Аккорд с учётом технической возможности.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где на автомобиле Тойота Хайс зафиксированы видимые повреждения: правая часть - оба бампера, правой борт, накладки правого борта, оба брызговика, оба колеса, передняя дверь с накладкой, порожек, решетка радиатора, правая фара, передний поворотник, фонарь подсветки, накладка переднего бампера, угол кабины над фарой, арка двери; на автомобиле Хонда Аккорд повреждения: обе двери слева, оба крыла слева, боковое левое зеркало, передний повторитель поворота, оба колеса, накладки обеих дверей, порог, лобовое стекло, задний бампер, передний бампер, схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, объяснения участников ДТП.
В объяснениях ФИО1, указал, что он двигался по <адрес> от кладбища № в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль Хонда, навстречу ехал другой автомобиль. После чего он решил обогнать автомобиль, движущийся впереди него, включил поворот, убедился, что сзади него нет иных автомобилей и начал обгон. Включенного поворота на автомобиле Хонда он не видел, в процессе обгона автомобиль Хонда начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, экстренное торможение не применялось.
В своих объяснениях ФИО9 указал, что двигался по <адрес> от кладбища № в сторону <адрес>, решил повернуть налево, включив заблаговременно левый указатель поворот. В это время за ним двигался другой автомобиль серого цвета. Начав выполнение маневра поворота налево, ощутил резкий удар в левый бок автомобиля. После того, как он вышел из автомобиля он увидел водителя автомобиля Тойота который пояснил, что он, возможно, не увидел как был включен поворот налево либо он вообще не включался.
Таким образом, органом ГИБДД не была установлена вина участников ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО9 в сумме 108 700 руб (50%).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Тойота Хайс, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс без учета износа составляет 484 049, 20 руб., с учетом износа и округления составляет 278 000 руб., рыночная стоимость - 301 600 руб., стоимость годных остатков составляет 48 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Хайс, составляет 253 500 руб.
Согласно пункту 5 Соглашения стороны договорились, что, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ г выплачено страховое возмещение 126 750 руб., что составляет 50 % общего размера ущерб, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, указано, что страховая компания правомерно произвела выплату в равных долях, поскольку вина участников не установлена в ДТП.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил довзыскать с ответчика недостающую часть как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 126 750 руб., полагая, что вина в ДТП в полном объеме имеется водителя ФИО9
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По ходатайству стороны истца с учетом не установления сотрудниками ГИБДД и экспертизы в рамках административного расследования вины участников, а также наличием технической возможности с учётом расстояний по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения на первом этапе (начальная фаза) таков, что на стадии сближения автомобиль Тойота Хайс и Хонда Аккорд двигались в попутном направлении друг за другом. На удалении не менее 12,0-12,2 м. от места столкновения автомобиль Тойота Хайс первым приступил к маневру обгона и выехал на встречную полосу движения. Через 0,45-0,46 сек. на встречную полосу движения выехал автомобиль Хонда Аккорд. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали правая передняя часть кузова автомобиля Тойота Хайс (правая боковая часть переднего бампера, передняя правая дверь и панель передка) и левая передняя часть кузова автомобиля Хонда Аккорд (левое переднее крыло, передняя левая дверь и зеркало заднего вида). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 30° ±5°. В ходе контактирования и перемещения угол между направлениями движений автомобилей изменялся в сторону уменьшения. Вследствие большей скорости движения автомобиль Тойота Хайс проскальзывает вдоль левой боковой части кузова автомобиля Хонда Аккорд. При этом автомобиль Хонда Аккорд разворачивается по направлению хода часовой стрелки. Далее происходит повторное контактирование автомобилей задними частями кузовов. При этом угол между продольными осями транспортных средств составляет около 10° ±5°. В указанный момент происходит повреждение крыла заднего левого, заднего бампера, брызговика заднего левого, диска заднего левого колеса автомобиля Хонда и брызговика заднего правого, молдинга правого боковины задней, заднего бампера автомобиля Тойота Хайс. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП (процесс движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие углового столкновения автомобиль Тойота Хайс продолжает движение вперед и влево и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. Автомобиль Хонда Аккорд вследствие возникновения вращающего момента смещается вперед и вправо и занимает положение, указанное на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации автомобиль Тойота Хайс первым приступил к маневру и выехал на встречную полосу движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Хайс не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Хонда Аккорд на встречную полосу движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Хонда Аккорд располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов Правил 8.1. и 11.3. ПДД РФ.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Однако само по себе заключение ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая дорожную ситуацию, с учетом Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД21-25-К4 суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с учетом результатов судебной экспертизы, водитель ФИО1. управляя транспортным средством Тойота Хайс, совершал манёвр обгона транспортных средств. При этом водитель автомобиля Тойота Аккорд, показав заблаговременно указатель поворота, что видно на фотоснимках, указано в первичных объяснениях водителей, а также с учетом времени начала маневра (почти одновременно) приступил к манёвру поворота, произошло столкновение. При такой дорожной ситуации, с учетом разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направления или скорость.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается ( например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей ( например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющего поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.
Поскольку ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он не имел преимущественного права движения, с учётом материалов дела. Кроме того в случае одновременного перестроения истец должен быть уступить дорогу автомобилю находящемуся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем третьего лица ФИО9
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере оставшихся 50 % не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от заявленного основного требования также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года
Судья Е.А. Мамаева