Решение по делу № 2-86/2025 от 12.03.2025 - о признании действий нотариуса Чердынского нотариального округа <ФИО> незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения.

Дело №

УИД: 59RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, поданному в интересах ФИО2, о признании действий нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО3 незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО3 незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что 25 августа 2023 г. между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 194 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 3 февраля 2025 г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок по кредитному договору от 25 августа 2023 г. основной суммы долга 171 734,11 руб.; процентов в размере 96 506,04 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 337 руб. О совершении указанной исполнительной надписи истцу стало известно после получения постановления Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2025 г. ПАО Банк ВТБ не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал. Ни взыскателем, ни нотариусом не было учтено, что в связи с неправомерными действиями ООО «Феникс», получившего на незаконных основаниях судебный приказ от 17 ноября 2023 г., истец неоднократно обращался в ПАО Банк ВТБ с письменным запросом о возвращении кредитного счета № в график минимальных стандартных платежей, однако указанные обращения ПАО Банк ВТБ оставил без ответа. Полагает, что именно бездействие ПАО Банк ВТБ привело к нарушению графика задолженности и послужило причиной ее возникновения. Таким образом, нет оснований полагать, что задолженность истца возникла в бесспорном порядке.

На основании изложенного просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от 3 февраля 2025 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам; отменить исполнительную надпись нотариуса; приостановить исполнительное производство №-ИП от 3 февраля 2025 г. до разрешения дела по существу.

11 февраля 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2-3).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 11 февраля 2025 г. заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2, о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 4).

Заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представленные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересванного лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.

В статье 48 Основ законодательства о нотариате указаны основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 25 августа 2023 г., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 194 000 руб. (п.1) на срок 60 месяцев, п. 19 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 18-19). В заявлении о согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности указан адрес регистрации и проживания заемщика: <адрес> (л.д. 19 оборот).

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 25 августа 2023 г. исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 68-69, 70).

Определением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке № 23 от 26 февраля 2024 г. судебный приказ от 17 ноября 2023 г. №, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2016 г. за период с 7 декабря 2021 г. по 16 октября 2023 г. в размере 16 178,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 323,58 руб., всего на общую сумму 16 502,51 руб., отменен (л.д. 11).

До обращения к нотариусу банком заемщику 18 октября 2024 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2023 г. по состоянию на 23 сентября 2024 г. в размере 267 597 руб. В уведомлении имеется указание на срок исполнения требований -не позднее 19 ноября 2024 г. и ссылка на то, что в случае истечения указанного срока банк, в том числе обратится в суд с иском о взыскании задолженности либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 73).

28 января 2025 г. нотариусу ФИО3 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление № удаленно в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи и направлении в Калининский РОСП (л.д. 40).

3 февраля 2025 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа №, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, выданный посредством Веб-сервиса ЕИС и направленный в Калининский РОСП в виде электронного документа.

3 февраля 2025 г. нотариусом ФИО3 ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, направлено извещение о совершении нотариального действия от 3 февраля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором (л.д. 76, 76 оборот, л.д. 78 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 3 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 26-27).

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано по Почте России (л.д. 77 оборот), конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл по адресу регистрации должника, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес>, и вручено адресату 15 ноября 2024 г. (л.д. 77 оборот).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования: кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования заемщику. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу совершить исполнительную надпись.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 25 августа 2023 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 19), а также всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, писем либо заявлений от должника в адрес Чердынской нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также материалами дела подтверждается направление истцу ФИО2 извещения от 3 февраля 2025 г. нотариусом о совершении нотариального действия по указанному в кредитном деле адресу регистрации: <адрес> (л.д.76, 78 оборот).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено (юридически значимые сообщения в адрес ФИО2 направлены с соблюдением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат), оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Кроме того, сведений о вынесении судебного приказа по кредитному договору от 25 августа 2023 г. №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2, о признании действий нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО3 незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 г.