07RS№-68

№2а-5512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 ФИО7 старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 ФИО8 Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее – ООО «Практика+») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 ФИО9 начальнику – старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 ФИО10 Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором заявлены следующие требования: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО11 по не направлению в установленный законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 2000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек, и обязать судебного пристава-исполнителя представить доказательства устранения нарушения: если исполнительное производство окончено – направить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание исполнительное производство и повторно возбудить повторно исполнительное по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО12 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника, а в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество; осуществить выход по адресу должника или занимаемого им помещения; сделать запросы об имущественном положении должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО13 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена его утрата); в случае истечения сроков исполнительного документа прервать указанный срок; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно, за несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании и исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО14 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 2000 рублей и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. Административный истец считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

В письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО15 просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Практика+» отказать. Указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника открыты счета в различных банках, на которые обращены взыскания. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт. Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД по КБР установлено, что за должником на праве собственности транспортное средство зарегистрированным не значится. Ответом из ОПФР РФ по КБР установлено, что должник ФИО5 не является получателем пенсии, выплат и иных отчислений, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка. В этой связи исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 подпунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель ООО «Практика+» просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 ФИО16 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО18 представлены доказательств, подтверждающие, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № возвращен взыскателю ООО «Практика+» по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, исполнительный документ возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО19 с нарушением приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и, как правило, их восстановлению, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В связи с установленными обстоятельствами, а именно, учитывая, что в исполнительном производстве № отсутствует исполнительный документ, поскольку он возвращен взыскателю – административному истцу, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению все необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, включая те меры, на которых настаивает взыскатель в своем административном исковом заявлении.

Вопросы привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности к полномочиям суда при рассмотрении административных дел не входит, поскольку это относится к полномочиям работодателя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление ООО «Практика+» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 ФИО20 старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 ФИО21 Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина