РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>7, с участием представителя истца <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>3, указав в обоснование, что <дата> в 15-30 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>1, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>5 О.П., под управлением <ФИО>3, и автомобиля Лада Веста, гр.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем <ФИО>3, который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - <ФИО>15 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> по полису серии ТТТ <номер> на период с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - <ФИО>5 О.П. была застрахована <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>.

В результате данного ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, <ФИО>2 причинен материальный ущерб.

Кроме того, согласно заключению <номер> от <дата> судебно-медицинского эксперта в результате ДТП <ФИО>2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома нижнего конца грудины без смещения отломков. В связи с полученными в результате ДТП травмами он находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ОГБУЗ Тулунская городская больница с <дата> по <дата>.

<дата> платежным поручением <номер> на основании страхового акта <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 35000 руб.

<дата> по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> превышает максимальный размер страховой выплаты, истец организовал проведение оценочной экспертизы, обратившись в ООО «<данные изъяты>».

Заказным письмом от <дата> ответчик <ФИО>9 был уведомлен о проведении оценочной экспертизы, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл.

По заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, составляет 545246,14 руб. Расходы за проведение экспертизы - 16000 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 145246,14 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика <ФИО>9 претензию с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 145246,14 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит взыскать с ответчика <ФИО>3 убытки в сумме 145246,14 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4105 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <ФИО>5 О.П.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца <ФИО>10 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с привлечением к участию в деле соответчика, представитель истца просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>, <ФИО>5 О.П., а компенсацию морального вреда - с <ФИО>3

Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>5 О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая участие в рассмотрении дела <дата>, ответчики <ФИО>3 и <ФИО>5 О.П. факт ДТП и причинение истцу ущерба не оспорили. Ответчик <ФИО>3 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом, с суммой заявленного ущерба ответчики не согласились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца <ФИО>10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15-30 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5 О.П., под управлением <ФИО>3, и автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (объяснениями водителей, данными сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении), и не оспаривались ответчиками при рассмотрении дела.

Постановлением от <дата> <номер> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель <ФИО>3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ.

Вину в ДТП ответчик <ФИО>3 не оспорил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия водителя <ФИО>3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <ФИО>16 а также потерпевшего <ФИО>2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец <ФИО>2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости причиненного материального ущерба.

О дате проведения экспертизы <ФИО>3 был извещен телеграммой (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта <ФИО>11 (ООО «<данные изъяты>») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 545246,14 руб. (л.д. 10-25).

Также истец понёс расходы по оценке в размере 16000 руб. (л.д. 31).

Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела ответчиками не представлен. Поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, в связи с чем при определении стоимости ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>5 О.П., что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 91).

Данным транспортным средством в момент ДТП управлял <ФИО>3

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, у суда имеются основания возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика <ФИО>5 О.П. как законного владельца автомобиля, поскольку доказательств законности владения автомобилем <ФИО>3 по делу не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя <ФИО>3, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства <ФИО>5 О.П. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплаченным страховым возмещением в размере 145246,14 руб. (545246,14 руб. - 400000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду медицинских документов видно, что после дорожно-транспортного происшествия <дата> <ФИО>2 обратился в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с жалобами на боль в области грудной клетки, грудины, где был осмотрен врачом-травматологом (л.д. 37). В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> (л.д. 40), поставлен диагноз: перелом нижнего конца грудины без смещения.

По заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ <номер> от <дата>, у истца имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего конца грудины без смещения отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 35 - 36).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст истца на момент ДТП - 34 года, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий: перелом нижнего конца грудины без смещения отломков, повлекший средней тяжести вред здоровью, отсутствие данных об индивидуальных особенностях его личности, которые сделали бы моральные переживания особенно тяжелыми, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Суд также приходит к выводу, что ответственность по иску в части возмещения истцу морального вреда следует возложить на ответчика <ФИО>3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, по вине которого истцу был причинен вред здоровью. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску на собственника транспортного средства <ФИО>5 О.П. не имеется, т.к. его вина в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению досудебного экспертного исследования составили 16000 руб. (л.д. 52).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленное истцом экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>5 О.П. в полном объеме, т.к. иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен полностью.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>5 О.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 4104,32 руб. С ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 0,68 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика <ФИО>3 подлежит довзысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 299,32 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 145246,14 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104,32 руб.

Взыскать с <ФИО>3 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,68 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 299,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок