Дело № 2-2479/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/22 по иску по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 25, по адресу: адрес. Управляющей компанией в многоквартирном доме по вышесказанному адресу является ГБУ Жилищник адрес. В результате произошедшего 22.11.2020г. залива из вышерасположенной квартиры № 32 по причине разгерметизации трубопровода на стояке ХВС, квартире истца причинен материальный ущерб. 23.11.2020г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт № 308 осмотра повреждений после залива квартиры. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива обратился к независимой организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 35 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размер сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Сторона истца в судебное заседание не явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании при вынесении решения просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, также просил снизить размер юридических расходов, штрафа, при этом указав, что причинение морального вреда истцом не доказано.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2020 произошел залив квартиры № 25 по адресу: адрес.
Собственниками квартиры № 25, расположенной по указанному адресу являются истец ФИО1
По факту залива ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № 308 от 23.11.2020, в силу которого причиной залива квартиры № 25 явилась разгерметизация трубопровода на стояке ХВС в кв. № 32.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома 2 по адрес адрес.
Поскольку причиной залива квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес явилась разгерметизация трубопровода на стояке ХВС в кв. № 32, находящегося в зоне ответственности ответчика, причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, то ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры истцов должна быть возложена на ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы и расчет, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры № 25 по адресу: адрес составляет в общем размере сумма
Определением Останкинского районного суда адрес от 17.05.2022г. по ходатайству представителя ответчика для определения размера, причиненного истцам ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта № ЗЭ-ССТЭ-25-ПП-ЮВ-07-2022/04 от 25.07.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире № 25 по адресу адрес, подтверждённых актом о заливе № 308 от 23.11.2020г. составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы и права» составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение суда, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы наименование организации.
В связи с изложенным, а также с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.
Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных доверенностей – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, сложности дела.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.
Согласно ст. 103 НК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы и права», сторонами оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, факт неоплаты стороной ответчика не оспорен, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма , в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова