Решение по делу № 2-2331/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности и пеней по договору аренды.

Дело 2-2331/2023 (2-9516/2022)

06 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-012770-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 443 412,42 руб. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 30 429,43 руб.

В обоснование иска указано, что истец наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, в частности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> который на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сдан в аренду Моторостроительному отряду № 19 АООТ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 30.04.2021 собственником нежилого помещения, расположенного на территории указанного земельного участка, является ФИО4, следовательно, к ответчику перешло право пользования участком на праве аренды, вместе с тем, обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что задолженность по оплате аренды погашена ответчиком до обращения с иском в суд, сразу после того, как он получил копию искового заявления, копия платежного поручения о погашении задолженности была направлена в адрес истца. Ответчик оплатил бы раньше, если бы знал о наличии задолженности, согласно имеющимся в деле материалам истец направил претензию в адрес, не принадлежащий ответчику. С учетом данных обстоятельств, ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в части взыскания пени, рассчитанных по ставке 0,15% от суммы задолженности, которая предусмотрена договором, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ, отметила, что исковое заявление было направлено до погашения задолженности, но иск был принят судом позднее.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Как установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с 30.04.2021 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.21-22/.

Данный объект недвижимости расположен на территории земельного участка площадью 10 872 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который находится в собственности Санкт-Петербурга.

В силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» истец наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мотостроительным отрядом № 19 АООТ заключен договор аренды указанного земельного участка № /л.д.30-37/.

01 июля 2021 года ответчик обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием произвести замену стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, в ответе на которое истец пояснил, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель помещения, находящегося на земельном участке, принадлежавшему продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым помещением, на праве аренды, также ФИО1 было сообщено, что размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с методикой определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379. /л.д.26-27/.

Ввиду неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей надлежащим образом по состоянию на 29.04.2022 у ответчика образовалась задолженность за период с 30.04.2021 по 30.06.2022 в размере 443 412,42 руб.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 6 661,34 + 9 777,12 + 9 777,12 +4 213,85 = 30 429,43 руб., а именно: за период внесения арендной платы с 30.04.2021 по 30.06.2021 в размере 6 661,34 руб.;

за период внесения арендной платы с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 9 777,12 руб.;

за период внесения арендной платы с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 9 777,12 руб.;

за период внесения арендной платы с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 213,85 руб.;

за период внесения арендной платы с 01.04.2022 по 30.06.2022 – пени не начислены.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика, а именно: <адрес> была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеням, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-20, п. 23/, которая была проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что на исковом заявлении приклеен штрих-код №, который свидетельствует о том, что иск был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно штемпельному штампу на конверте иск принят Почтой России только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, копия иска с приложенными документами, направленная по адресу ответчика, а именно: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-67, п. 15/, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил, что долг по арендной плате погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 152,64 руб. /л.д.73/.

Согласно письменным пояснениям ответчика оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик не мог знать о наличии задолженности, претензия направлена истцом по адресу, не принадлежащему ответчику, 17.11.2022 ФИО1 вступил в общение с Комитетом и 20.10.2022 (до предъявление иска в суд) оплатил задолженность, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени до размера 12 561,76 руб.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности должен был узнать о неосновательности своего обогащения в момент возникновения права собственности, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены ответчику истцом с той же даты, с которой начислена плата за пользование земельным участком, так как обязанность производить оплату возникла в тот же момент.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик после получения копии искового заявления 05.10.2022 произвел оплату задолженности в размере 637 152,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022, следовательно, истец сформировал свои исковые требования до того, как ответчик оплатил долг, а главное, что на собственнике объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности лежит обязанность по получению информации о неосновательности своего обогащения в момент возникновения права собственности и по оплате арендных платежей в установленный срок, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен договором аренды земельного участка в 0,15 % от сумма долга, подлежит частичному удовлетворению в связи с наличием оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИНН № пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 113 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья