УИД № 57RS0022-01-2021-005701-79 Производство № 2-675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «АС-Транс», под управлением водителя ФИО3

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (номер обезличен), а водителя автомобиля МАН в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии (номер обезличен)

Первоначально виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, привлеченный постановлением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако решением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановление инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от (дата обезличена) решение судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области – без удовлетворения.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб.(42 200 руб. / 2), поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению независимого оценщика от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 115 097 руб., с учетом износа – 44 957,50 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В связи с этим истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23 857,50 руб., неустойку в размере 26 958,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 и ООО «АС-Транс» в счет возмещения ущерба 70 139,50 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «АС-Транс» судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1854,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3 и ООО «АС-Транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АС-Транс» на надлежащего – ООО «ОрионТранс», а также ФИО3 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; взыскать с ООО «ОрионТранс» в счет возмещения ущерба 61 700 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ОрионТранс» судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1854,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «ОрионТранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 руб.

В свою очередь, ООО «ОрионТранс» обратилось с встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В его обоснование указало, что собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «АС-Транс».

(дата обезличена) между ООО «АС-Транс» и ООО «ОрионТранс» заключен договор аренды, согласно которому указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ОрионТранс».

Ссылалось, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего в момент происшествия транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обращении к страховщику САО «ВСК» было осуществлено страховое возмещение в размере 43 604,73 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта, составившего 120 256 руб.

В связи с изложенным ООО «ОрионТранс» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 651,27 руб. (120 256 руб. – 43 604,73 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывал, что виновником рассматриваемого происшествия является водитель ФИО3

Представитель ООО «ОрионТранс» - ФИО6 в судебном заседании встречные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования ФИО1 считал неподлежащими удовлетворению, оспаривал наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании считала заявленные требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на иск. Указала, что выплата страхового возмещения произведена ФИО1 в размере половины стоимости причиненного ущерба, поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

Третьи лица ФИО3, ООО «АС-Транс», САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) по пер. Маслозаводской в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства МАН TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «АС-Транс».

По договору аренды от (дата обезличена) ООО «АС-Транс» указанное транспортное средство передало во временное владение и пользование ООО «ОрионТранс».

В момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по заданию ООО «ОрионТранс», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) водитель ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановление инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от (дата обезличена) решение судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области – без удовлетворения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (номер обезличен), а водителя автомобиля МАН в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии (номер обезличен)

(дата обезличена) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 100 руб. (42 200 руб. / 2), поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

В связи с тем, что ООО «ОрионТранс» оспаривало вину своего водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что его виновником является ФИО1, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобилей сторон, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ИП ФИО2 с привлечением эксперта ФИО8

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО8 от (дата обезличена) (номер обезличен).1, 13.4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ. При тех же условиях водителю автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 и 9.1 и 8.4 ПДД РФ. В сложившейся непосредственно на момент рассматриваемого происшествия дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, приоритетом движения в намеченном направлении обладал водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на момент ДТП составляет 43 800 руб., без учета износа исходя из рыночных цен – 105 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами ФИО2 и ФИО8, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, в судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы, представитель ООО «ОрионТранс» имел возможность задать экспертам все интересующие вопросы.

Представленное представителем ООО «ОрионТранс» рецензия специалиста ФИО9 в силу гражданско-процессуального законодательства не является доказательством, опровергающим содержащиеся заключении экспертизы выводы.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ООО «ОрионТранс» не заявлялось.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, допустившего нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением повреждений автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему ФИО1, поскольку именно последний в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел приоритет движения в намеченном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 22 700 руб. (43 800 руб. – 21 100 руб.), а также в части взыскания материального ущерба, превышающего страховую выплату, с ООО «ОрионТранс», как работодателя водителя ФИО3, в размере 61 700 руб. (105 500 руб. – 43 800 руб.).

Соответственно встречные исковые требования ООО «ОрионТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, поскольку определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд не усматривает.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридической помощи услуг, предметом которого являлось оказание последними юридических услуг, в том числе представлению интересов доверителя в суде по факту рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата обезличена).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую возмещению ФИО1 сумму расходов на оплату представительских услуг в 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 10 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (27%) расходы по оплате услуг представителя 5400 руб., расходы на проведение оценки 2700 руб., расходы по отправке телеграмм 500,80 руб.

С ответчика ООО «ОрионТранс» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (73%) расходы по оплате услуг представителя 14 600 руб., расходы на проведение оценки 7300 руб., расходы по отправке телеграмм 1354 руб., расходы по уплате госпошлины 2051 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОрионТранс» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., подтверждающиеся представленным в дело заключением судебной экспертизы и сообщением эксперта.

Поскольку в силу закона ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховой компании и с учетом удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 253 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 руб., расходы на проведение оценки в размере 2700 руб., расходы по отправке телеграмм размере 500,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7300 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1354 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2051 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 280 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 881 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов