77RS0013-02-2021-011128-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес, фио о частичном оспаривании сделки передачи жилья в собственность по приватизации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят:
- частично отменить Договор передачи № 071413-000526 от 06 августа 1992 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес в части невключения фио и ФИО2 (до изменения фамилии — фио) в число собственников квартиры.
- признать право на приватизацию квартиры,
- признать собственниками квартиры по адресу: адрес;
- обязать Департамент городского имущества адрес заключить дополнительное соглашение к Договору передачи № 071413-000526 от 06 августа 1992 г., согласно которому в общую долевую собственность
фио (паспортные данные) в лице наследника фио (девичья фамилия - фио) фио (паспортные данные),
фио (до изменения фамилии - фио) (паспортные данные).
ФИО1 (паспортные данные),
фио (девичья фамилия - фио) фио (паспортные данные) по ¼ доли каждому передается квартира, расположенная по адресу: адрес.
- Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности по ¼ доли в отношении квартиры по адресу: адрес.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что согласно договору передачи № 071413-000526 от 06.08.1992 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, передается в собственность фио и фио
Истцы считают договор приватизации недействительным, так как истцы не были включены в данный договор, отсутствовало согласие органов опеки и попечительства, поскольку на момент приватизации истцы были несовершеннолетними.
В судебном заседании истцы поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик фио не возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что согласно договору передачи № 071413-000526 от 06.08.1992 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, передается в собственность фио и фио
Указанный договор зарегистрирован 04.09.1992 г.
Истцы ставят перед судом требование о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения, в связи с тем, в приватизации они не участвовали, согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки не получено, договор приватизации является недействительным, так как не соответствует закону ( ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда, ч.4 ст.133 КоБС адрес, ст.168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 14 ГК адрес (в ред. от 21.03.1991), подлежащей применению к спорным правоотношениям, за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны».
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Истец в обоснование данного требования ссылается на ч. 3 ст. 133 Кодекса о браке и семье адрес, действовавшего на момент приватизации квартиры.
Однако данная норма права неприменима в рассматриваемом случае, так как регулирует правоотношения опекунов и попечителей с опекаемыми. Для родителей, согласно действующему на тот период законодательству, требование о предварительном разрешении органов опеки перед продажей Квартиры отсутствовало.
То есть при приватизации квартиры в 1992 году предварительного разрешения органов опеки и попечительства не требовалось.
В связи с чем, оспариваемый договор приватизации был заключен в соответствии с действующими на тот период времени правовыми нормами и оснований для признания его недействительным, по доводам, изложенным истцом, не имеется, равно как и последующие договоры по отчуждению спорной квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации жилой площади недействительным определяется основаниями недействительности.
Как следует из текста искового заявления, истец просит признать договор недействительным по тем основаниям, что он не соответствует ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в адрес», ст.133 КоБС адрес. То есть истец оспаривает сделку по основаниям ее ничтожности, в порядке ст.168 ГК РФ ( в прежней редакции).
В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ ( в прежней редакции), срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор приватизации считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности ( ст.ст.425, 433 ГК РФ).
Закон о приватизации не предусматривает составление акта передачи жилого помещения, и правило, установленное в ст.556 ГК РФ не может быть применено к договору приватизации.
Определение понятия исполнение договора зависит от существа обязательства и срока его исполнения, предусмотренных договором или законом.
Договор приватизации рассматривается как передача жилого помещения в собственность. В этом случае происходит смена собственника. Собственником становится гражданин с момента государственной регистрации права собственности. Именно с этого момента связано начало исполнения договора приватизации.
Оспариваемый истцом договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04.09.1992 г. С указанного момента и начинает течь срок исковой давности по оспариванию истцом указанной сделки.
Данный иск направлен по почте 17.09.2021 г., за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку пропуск срока исковой давности является значительным, после достижения истцами совершеннолетия они не были лишены возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст.7 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию.
Сведений о том, что истцы не могли получить информацию о принадлежности спорной квартиры или не должны были узнать о нарушении своих прав, суду не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес, фио о частичном оспаривании сделки передачи жилья в собственность по приватизации, признании права собственности - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский • городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судьяфио
Мотивированное решение изготовлено судом 5 июня 2023