УИД 19RS0001-02-2025-004757-41 Дело №2-4520/2025
РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года
Абаканский городской суд
в составе председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Березка» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из акта о запрете на регистрационные действия и освобождении от запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РХ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ФССП по РХ и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В момент заключения договора и передачи транспортного средства какие-либо обременения на нем отсутствовали. Оплата по договору была произведена наличными денежными средствами. При заключении договора автомобиль находился в технически неисправном состоянии: не работал двигатель, битая кабина, неисправности передней и задней подвески, отсутствие габаритов и поворотников, неработающие фары. Поскольку автомобиль самостоятельно не мог двигаться в г. Ачинск истец перевозил автомобиль на эвакуаторе. В связи с техническими неисправностями истец своевременно не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. В настоящее время истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку на автомобиль судебным приставом исполнителем наложены ограничения. Поскольку данные ограничения наложены после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ООО «Березка» в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела направленные по месту регистрации юридического лица вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на данное судебное заседание, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, и он считается надлежаще извещенным.
Представитель УФНС по РХ, судебный пристав исполнитель СОСП ФИО2, представитель Управления ФССП по РХ, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Березка» является собственником автомобиля ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, модель, номер двигателя 658345, номер шасси NRR32F-3000660, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по РХ ГМУ ФССП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ООО «Березка», взыскателем является УФНС по РХ, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 212 505 руб. 13 коп.
На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении 4-х автомобилей, в том числе и на автомобиль ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, принадлежащий ООО «Березка». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Ниссан ФИО3, 1992 года выпуска.
Так же на исполнении в производстве в СОСП по РХ ГМУ ФССП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ООО «Березка», взыскателем является УФНС по РХ, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 71 777 руб. 44 коп.
На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении 4-х автомобилей, в том числе и на автомобиль ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, принадлежащий ООО «Березка».
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ISUZU Forvard, 1993 года выпуска.
Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В подтверждение заявленных требований суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, стоимостью 10 000 руб., заключенный между ООО «Березка» и ФИО1
В п. 9 договора указано, что договор имеет силу акта приема-передачи по которому передано автотранспортное средство.
При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было проверено наличие обременений имеющихся на автомобиле. Какие-либо обременения на автомобиле отсутствовали, что подтверждается предоставленным суду отчетом об автомобиле на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате данного отчета от ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об автомобиле следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное.
В подтверждение довода, что автомобиль был технически неисправен и не мог двигаться своим ходом, истец суду предоставил фотографии перевозки автомобиля на эвакуаторе.
Также истцом в подтверждение проведенного ремонта автомобиля суду предоставлена переписка с продавцами запасных частей, кассовые чеки об оплате приобретенных запасных частей, транспортные накладные о доставке запасных частей; предоставлены фотографии ремонтных работ автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный автомобиль был передан истцу при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец производит ремонт автомобиля, суд расценивает действия сторон сделки как добросовестные.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется автомобилем как своим собственным имуществом.
То обстоятельство, что истец своевременно не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно пояснениям истца и предоставленными суду доказательствам, ремонт автомобиля он проводил длительное время, соответственно, в связи с механическими повреждениями автомобиля, у истца отсутствовала возможность своевременно произвести регистрацию транспортного средства.
А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль вновь были наложены ограничения в рамках исполнительных производств, что подтверждается сведениями предоставленными ГИБДД.
Соответственно, у истца отсутствовала возможность произвести регистрацию транспортного средства.
Обобщая вышеизложенное, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем автомобиля ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, на который наложен арест в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
При этом право собственности ООО «Березка» на спорный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения арестов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в исполнительном производстве.
В связи с чем, суд считает возможным освободить автомобиль ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, от наложенных арестов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 (ИНН №) добросовестным приобретателем автомобиля марки ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ISUZU Forvard, 1993 года выпуска, модель, <данные изъяты>, наложенные Специализированным отделением судебных приставов по РХ ГМУ ФССП России в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025