Дело № 2-11322/2025

УИД № 24RS0028-01-2025-001091-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г.Красноярска об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Красноярска при внесении своевременной коррекции в АИС ФССП России очередности взыскания требований, отраженных в исполнительном документе ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 при обращении взыскания на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска в размере 78 888,90руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

Требования мотивированы тем, в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда 78 888,90руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При возбуждении исполнительного производства и регистрации исполнительного документа в АИС ФССП сотрудником канцелярии ОСП по Кировскому району г. Красноярска неверно определен предмет исполнения, в соответствии с которым требования, содержащиеся в исполнительном документе отнесены к четвертой очередности взыскания вместо первой. Согласно сведениям из декларации по форме 2-НДФЛ ФИО1 в 2023 и 2024 получены доходы в размере 46 637,04руб. и 32 516,87руб. соответственно. Вместе с тем, в пользу ФИО2 денежные средства не перечислялись ввиду неверного определения предмета исполнения, указанного в требованиях, содержащихся в исполнительном листе. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в АО «Почта Банк», взыскание на который судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не обращено. ФИО2 является инвалидом 1 группы, постоянно проживает в Республике Тыва, ввиду допущенного бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска, лишена возможности даже частичного возмещения причиненного совершенным ФИО1 преступлением ущерба наравне с другими взыскателями. Необходимость обращения в ОСП по Кировскому району г. Красноярска причиняет ФИО2 дополнительные нравственные страдания, поскольку напоминает ей о совершенном в отношении нее преступлении, а также о его последствиях (необходимости восстановления документов).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО8, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО9

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Почта Банк».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Региональная Служба Взыскания», ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Помощник прокурора Кировского района ФИО10, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец относится к социально незащищённой категории, она инвалид. Ей трудно постоянно ходить в ОСП и получать информацию, тяжело письменно обращаться, так как есть проблемы со зрением. Истец проживает в другом регионе. На принудительном исполнении в ОСП до возбуждении исполнительного производства находились другие исполнительные производства о взыскании ущерба от преступления. Своевременно и правильно очередность приставом не была определена. Когда должник находился в колонии и получал заработную плату, истец ничего не получила, потому что приставом была допущена ошибка. Бездействие продолжается, должник не уставлен, объяснение не отобрано, имущественное положение неизвестно.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление не признала, полагала, что требования завышены. Дополнительно пояснила, что пристав допущенную при определении очередности ошибку исправил. Исполнительный документ в пользу истца был предъявлен позже, чем другие исполнительные документы. На сегодняшний день производство действующее, должник платежеспособный, пока не трудоустроен, только освободился. В АО «Почта банк» удержания не велись, постановление было направлено с опозданием.

В зал суда не явились: представитель ответчика – ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО9, заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО8, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта Банк», ООО «Региональная Служба Взыскания», ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО ПКО «РСВ», ПАО «Сбербанк», ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», ООО «ИнСервис», ООО «КРК-Финанс», ФИО13 оглы, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярская, в пользу взыскателя ООО «КРК-Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 231 611,92руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя ООО «МВМ», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам ст.158 ч.1 УК РФ в размере 66 504,15руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 15 120руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя ООО «ДНС РИТЕЙЛ», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам ст.158 ч.1 УК РФ в размере 100 016,28руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя ООО «ИнСервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 178 452,11руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в пользу ФИО13 оглы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 000руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тандинским районным судом, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 78 888,90руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>, в пользу взыскателя ООО «региональная Служба Взыскания», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 639руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО12, ФИО1 в пользу Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № в размер 59847,47руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 192,90руб.

В соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тандинским районным судом по гражданскому делу №, постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 48 888 рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на сумму 30 000руб. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 666 рублей 70 копеек и 300 рублей, всего 1 966 рублей 70 копеек.»

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ФНС России, согласно которым работодателем должника является – ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств:

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в сумме 1834,77руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 732,76руб., перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 1102,01руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в сумме 7065руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 2821,58руб., перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 4243,42руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в сумме 6,44руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 2,57руб., перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 3,87руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в сумме 7065,50руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 2821,78руб., перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 4243,72руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым денежные средства в сумме 1 229,70руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 3059,91руб., поступившие по платежному поручению 1297 от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 491,11руб., 1222,05руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 738,59руб., 1837,86руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- денежные средства в сумме 12,87руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,87руб перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 3,16руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 1,26руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 1,90руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 9,68руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 3,86руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 5,82руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 8,97руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 3,58руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 5,39руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 19,31руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 7,71руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 11,60руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в сумме 5305,11руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 5305,10 поступившие по платежному поручению 693 от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 2118,73руб., 2118,72руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 3186,38руб., 3186,38руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 1753,23руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 700,19руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 1053,04руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 1753,23руб. поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 700,19руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «МВМ» (исполнительное производство №-ИП), денежные средства в размере 1053,04руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ДНС РИТЕЙЛ" (исполнительное производство №-ИП).

Как видно из указанных постановлений в счет погашения долга перед ФИО2 денежные средства не перечислялись, поскольку при возбуждении исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ был отнесен к четвертой очереди взыскания.

Согласно таблице представленной представителем ответчиков, всего с должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскано 34 431,98руб., что также подтверждается справкой по депозитному счету по исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция очередности взыскания. Согласно скриншоту из базы АИС ФССП, внесена дополнительная информация о сущности исполнение: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, вместе с тем, очередность взыскания осталась 4.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция очередности взыскания. Согласно скриншоту из базы АИС ФССП, очередность взыскания изменена на 1.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска в адрес ООО «ДНС Ритейл», ООО «МВМ» направлены требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 20 685,89руб. и в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 13 746,09руб., соответственно.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Красноярска при внесении своевременной коррекции в АИС ФССП России очередности взыскания требований, отраженных в исполнительном документе ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что относится к первой очереди удовлетворения требований.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении указанного исполнительного производства, исполнительный документ был ошибочно отнесен к четвертой очередности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция очередности взыскания, внесена дополнительная информация о сущности исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, вместе с тем, очередность взыскания осталась четвертой.

ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция очередности взыскания, очередность взыскания изменена на первую.

Вместе с тем, до указанной даты производилось распределение удержанных с должника сумм в счёт исполнения требований исполнительного документа в пользу других взыскателей первой очереди, что безусловно нарушило права взыскателя ФИО2 на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в чьем исполнении находилось исполнительное производстве по несвоевременному внесению коррекции очередности взыскания требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 при обращении взыскания на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», суд приходит к следующему.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России о счетах должника, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются открытые счета в АО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в АО «Почта Банк» о наличии счетов, открытых на имя должника, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № (входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №№ в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №№ в АО «Почта Банк».

Согласно информации представленной АО «Почта Банк», на имя ФИО1 открыт счет №№ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по вышеуказанному счету, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 37 699,54руб. (описание операции – выплата наследства ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37669,54руб. были списаны со счета (описание операции – перевод по номеру телефона через СБП Переводы).

Как видно из представленных материалов, указанный счет не был отражен в ответах компетентных органов по причине его отсутствия, указанный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на него были зачислены денежные средства, и в этот же день указанные денежные средства были сняты, дальнейшее движение денежных средств по счету отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 при обращении взыскания на расчетный счет №№, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк».

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска в размере 78 888,90руб., суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Кроме того, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как видно из материалов дела, сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, об участии в организациях в качестве руководителя, учредителя в информационных ресурсах ФНС отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, согласно информационным ресурсам Инспекции, доход ФИО1 от деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 052,74руб.

В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ, ФИО1 получил доход от ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю за июль-декабрь 2023 года в размере 46 637,04руб., за январь-апрель 2024 года – 32 516,87руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был обратить взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 70%.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, за январь-апрель 2024 с должника было взыскано 14154,63руб.(50% от заработной платы), а подлежало взысканию 19 802,77руб. (32 516,87 - 13% подоходный налог х 70%), за июль-декабрь 2023 год взыскано 20277,35руб. (50% от заработной платы), а подлежало взысканию 28 401,96руб. (46637,04 - 13% подоходный налог х 70%).

Исходя из положений части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 входят четыре исполнительных производства о возмещении ущерба, причиненного преступлением (первой очереди):

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «МВМ», сумма взыскания 66504,15руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «ДНС РИТЕЙЛ», сумма взыскания 100016,28руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО13 оглы, сумма взыскания 15000руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, сумма взыскания 78888,90руб.

Таким образом, общая сумма требований первой очереди составляет 246663,24руб., следовательно, пропорционально причитающейся ФИО2 сумме, в ее пользу подлежит удовлетворению 32% из взысканных с должника денежных средств.

Судебными приставами-исполнителями нарушена очередность взыскания денежных средств по исполнительному производству, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, тогда как в нарушение указанной нормы задолженность по исполнительным документам в пользу ФИО2, ФИО13 оглы были определены последней очередью. Судебными приставами неверно распределялись денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства между двумя взыскателями первой очереди: ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «МВМ». Кроме того, неверно рассчитан процент удержания.

С учетом ч.3 ст.111 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО2 имела право на получение с дохода должника за 2023 год 6336,88руб. (19802,77руб.*32%), за 2024 год – 9088,63руб. (28 401,96руб.*32%), из материалов исполнительного производства видно, что такие удержания приставом не произведены.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом, суд принимает во внимание отсутствие взысканий на сегодняшний день.

Вместе с тем, истребуемая сумма убытков в размере 78 888,90руб., не подтверждается материалами дела, поскольку имущество на такую сумму у должника отсутствует, из установленных судом доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска незаконно не произведено удержание из сумм заработной платы должника в пользу ФИО2 в размере: 6336,88руб., 9088,63руб., а всего – 15 425,51руб. В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 15 425,51руб.

При этом, вопреки доводам истца, сумма в размере 12 120,40руб. (70% от суммы 37 699,54руб.), поступившей на счет АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, не является убытками истца, поскольку судом установлено отсутствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска при обращении взыскания на расчетный счет №ххх1265, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. При этом, непринятие мер по корректировке очередности взыскания, привело к отсутствию распределения удержанных с должника денежных средств в пользу истца и напрямую связано с бездействиями ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом I группы), предмет исполнительного производства – возмещение ущерба, причиненного преступлением, фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном внесении коррекции очередности взыскания требований исполнительного документа, что привело к отсутствию распределения удержанных с должника денежных средств в пользу истца), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000руб., которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска по несвоевременному внесению коррекции очередности взыскания требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 15425,51руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г.Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик