Апелляционное определение по делу № 2-587/2023 от 14.09.2023.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-4348/2023

№ 2-587/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007427-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, <...> года рождения, уроженцу г. Омска, в пределах суммы заявленных требований 1000000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> старшим следователем СО ОРПТО ОН № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 в отношении истца возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Омска уголовного дела № <...> по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен факт подмены вещества, изъятого <...> в ходе личного досмотра истца. Ответчик на момент совершения преступления в отношении истца являлся оперуполномоченным. Уголовное преследование, умышленные преступные действия ответчика повлекли за собой унижение чести и достоинства, умаление законных прав и свобод истца. Последнему был причинен моральный вред.

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО2, который приговором суда от <...> признан виновным по ст.286 УК РФ за превышение полномочий, истцом, выступавшим в качестве потерпевшего, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Приговором от <...> гражданский иск, заявленный ФИО1, оставлен судом без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ с сохранением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, взыскать с УМВД России по г. Омску компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Омской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г.Омску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области и МВД России ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.78-79).

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Омской области ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.80-81).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком по делу № <...>, на которое ссылается в своем решении районный суд, выступали прокуратура Омской области и прокуратура Советского АО г. Омска.

Полагает, что ссылки в решении Центрального районного суда г. Омска на положения статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме, не соответствует исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе уголовного преследования, умышленные преступные действия ответчика повлекли за собой унижение чести и достоинства, умаление законных прав и свобод истца, которому причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками по гражданскому иску по правилам ст. 151 ГК РФ.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение Центрального районного суда г. Омска просит оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Омского областного суда от <...> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При принятии на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО10, представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Омской области ФИО11, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> иску ФИО1 к УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре САО г. Омска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.40-43).

При этом истец в обоснование иска указывал, что сотрудниками ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску в период с <...> по <...> в отношении него сфальсифицировано и незаконно возбуждено уголовное дело № <...> по обвинению в тяжком преступлении. Фабрикация и незаконное уголовное преследование продолжалось 1 год 3 месяца и прекращено <...> постановлением суда, вступившим в законную силу <...>. В адрес СУ УМВД по Омской области судом <...> вынесено частное постановление, в связи с фальсификацией сотрудниками ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску в отношении него указанного выше уголовного дела и незаконного преследования по делу. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который подлежит полному возмещению. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее осужден:

- Октябрьским районным судом г. Омска <...> по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с исчислением наказания с <...>;

- Советским районным судом г. Омска <...> по ч.3 ст.30 – п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с исчислением срока наказания с <...>;

- Ленинским районным судом г. Омска <...> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«Б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с <...>;

- Первомайским районным судом г. Омска <...> по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, частично присоединено наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...>, Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей и соединении приговоров, с указанием на то, что он фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> постановление Советского районного суда г. Омска от <...> изменено, в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок его содержания под стражей с <...> по <...> включительно. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...>, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, расписаться в подписке ФИО1 отказался.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, расписаться в подписке ФИО1 отказался.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ст.254 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

<...> судьей Советского районного суда г. Омска вынесено частное постановление, которым установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, и первичная упаковка подвергались замене сотрудниками полиции. Фактически недостатки описания первичной упаковки и отсутствие фотографирования позволило сотрудникам полиции подменить вещество, не содержащее наркотических веществ, на героин. Постановлено об изложенном довести до сведения начальника ЭКЦУМВД России по Омской области для принятия мер по существу.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> по делу № <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> оставлено без изменения (л.д.132-134).

Рассматривая требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и из содержания его искового заявления, ФИО1 заявляет ко взысканию компенсацию морального вреда именно за вред, причиненный преступными действиями сотрудника полиции ФИО2

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> иску ФИО1 к УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре САО г. Омска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которым было взыскано в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вынесено на основании исковых требований, основанием которых послужил факт незаконного уголовного преследования ФИО1

Соответственно, названным решением Центрального районного суда г. Омска в пользу ФИО1, было взыскано 10 000 рублей в порядке реабилитации за факт незаконного уголовного преследования на основании ст. 1070 ГК РФ.

Основанием для рассматриваемого иска является причинение вреда, вызванного преступными действиями сотрудника полиции, то есть правовым основанием требований является ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.206 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с сохранением права на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве (л.д.7-22).

Названным приговором суда было установлено следующее.

<...> в 21 час. 20 мин. на территории ПКиО Советского административного округа в г. Омске был задержан ФИО1 сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником ППСП УМВД по г. Омску <...> в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут в присутствии понятых у последнего в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом, который упакован в бумажный пакет. По данному факту в книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту - КУСП) ОП № <...> УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки под № <...> от <...> и № <...> от <...>. <...> руководством отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по вышеуказанному материалу, а значит проведение дознания, поручено старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 Последний не позднее 18 часов 52 минут <...>, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, <...>, вынес отношение, датированное <...> на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 Затем ФИО2 <...> в 18 часов 52 минуты доставил вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в полимерном свертке, изъятом у ФИО1, находилось вещество в виде комочков бежевого цвета и кристаллов белого цвета, массой 3,65 <...> в данном веществе наркотических средств не выявлено.

В период с <...> до 09 часов 20 минут <...> ФИО2, заведомо осведомленный об отсутствии наркотических средств в веществе, изъятом <...> в ходе личного досмотра ФИО1, являясь должностным лицом, … незаконно поместил неустановленное вещество в пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой, оклеенный бесцветной липкой лентой, упаковав его в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у ФИО1, создав, таким образом, видимость изъятия указанного вещества <...> в ходе личного досмотра ФИО1

В дальнейшем, не позднее 09 часов 20 минут <...> ФИО2, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: <...> умышленно вынес отношение, датированное <...>, на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, что не соответствовало действительности, намеренно изменив в бланке указанного отношения номер КУСП. Сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску ФИО12 <...> в 09 часов 20 минут доставил вышеуказанное вещество для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. <...> <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в пакете из бесцветной полимерной пленки с застежкой, оклеенный бесцветной липкой лентой, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, находится вещество в виде комочков бежевого цвета и порошка белого цвета, массой 3,82 <...> в данном веществе наркотических средств не выявлено.

Затем в период с <...> по 09 часов 30 минут <...> ФИО2, имея доступ к материалам доследственных проверок по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, незаконно поместил неустановленное вещество в пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полоской синего цвета на горловине, упаковав его в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у ФИО1, создав, таким образом, видимость изъятия указанного вещества <...> в ходе личного досмотра ФИО1, после чего не позднее 09 часов 30 минут <...> ФИО2, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. <...>, <...>, умышленно вынес отношение, датированное <...>, на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, что не соответствовало действительности, намеренно изменив в бланке указанного отношения номер КУСП. Далее сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску ФИО13, не посвященный в преступный умысел ФИО2, <...> в 09 часов 30 минут доставил вышеуказанное вещество для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в пакете из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полоской синего цвета на горловине, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, находится сухое вещество в виде порошка и комков светло-желтого цвета, массой 4,24 <...> в данном веществе наркотических средств не выявлено.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, ФИО2 в период с <...> по 11 часов 30 минут <...>, имея доступ к материалам доследственных проверок, по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, умышленно поместил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в пакет из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, который упаковал в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у ФИО1, создав таким образом видимость изъятия указанного вещества <...> в ходе личного досмотра ФИО1

После чего ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, из иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина (ФИО1), связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности заведомо для него не причастного к совершению преступления, заведомо зная, что в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанном бесцветной клейкой лентой, находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), не принадлежавшее ФИО1 и не изъятое <...> в ходе личного досмотра ФИО1, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г<...>, <...>, поручил курсанту Омской Академии МВД России ФИО14, проходившей учебную практику в ОП № <...> УМВД России по г. Омску и неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, заполнить бланк отношения, датированный от <...>, на проведение химического исследования вещества, изъятого <...> в ходе личного досмотра ФИО1, что не соответствовало действительности, от имени оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО15 <...> в 11 часов 30 минут сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску ФИО16 доставил отношение на проведение химического исследования и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г<...> <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, находится вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой 3,48 <...> на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства (смеси) - 3,48 г.

Затем ФИО2, убедившись в том, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,48 г. дал поручение оперуполномоченному ФИО17 составить рапорт на передачу материала предварительной проверки в отношении ФИО1, в действиях которого якобы усматривались признаки тяжкого преступления в СО ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения, создав, таким образом, все необходимые условия для незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо для ФИО2 непричастного к совершению преступления ФИО1 были соблюдены. Оперуполномоченный ФИО17 не позднее <...> составил соответствующий рапорт на имя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску, после чего все материалы доследственной проверки в отношении ФИО1 были переданы в СО ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения. <...> в 14 часов 00 минут старшим следователем СО ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уловное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. А в дальнейшем ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и уголовное дело по обвинению его в данном преступлении было направлено в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, ФИО2 не имел при данных обстоятельствах ни процессуальных, ни правовых, ни каких- либо других оснований трижды за два дня выписывать отношения, датированные одно- <...> и два – <...> по одному и тому же факту задержания от <...> одного и того же лица- ФИО1, кроме того, давать поручение находящейся на практике ФИО14 выписывать четвертое отношение от имени о/у ФИО15, датированное от <...>, осуществлять подмену вещества, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра <...>, помимо этого, давать поручение о/у Кисляк выписывать рапорт на возбуждение уголовного дела, зная о том, что вещество, являющееся наркотическим согласно справке об исследовании № <...> от <...>, не было изъято у ФИО1 <...> Следовательно, действуя умышленно, исходя их ложно понятых интересов службы, в целях достижения желаемого результата, направленного на получение выводов отношения о том, что в веществе, изъятом у ФИО1, имеется наркотическое средство, а также на возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не может совершать.

Суд установил, что ФИО18, действуя умышленно, исходя их ложно понятых интересов службы, в целях достижения желаемого результата, направленного на получение выводов отношения о том, что в веществе, изъятом у ФИО1, имеется наркотическое средство, а также на возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не может совершать. ФИО2, осознавая противоправность своих действий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, кроме того, своими умышленными преступными действиями, ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО1, гарантированные Конституцией РФ, который незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; смягчено назначенное ФИО19 основное наказание, назначенное по ч.1 ст.226 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; сокращен установленный испытательный срок до 1 года 10 месяцев; приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; указано о сохранении ареста на имущество ФИО2, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.170-178).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> № <...> исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда возвращено (л.д.182).

Поскольку указанным приговором суда, вступившим в законную силу установлен факт совершения ФИО2, который являлся сотрудником полиции, преступных действий в отношении ФИО1 он имеет право на возмещение вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, на основании ст. 1069 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, лицо, в результате виновных действий которого было возбуждено уголовное дело установлено не было.

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> было установлено лицо – ФИО2, который, являясь сотрудником полиции, совершил в отношении ФИО1 преступные действия, в результате которых в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Соответственно, настоящий иск заявлен по иным основаниям – возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что истцу был причинен вред ФИО2, который являлся сотрудником полиции, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, вред взыскивается за счет казны Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства…

Исходя из оснований и предмета требования, заявленного истцом, в задачи суда первой инстанции входило, в том числе и установление надлежащего круга лиц, участвующих в деле, в частности, установление надлежащего ответчика.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции указал в решении: «Относительно требований о компенсации морального вреда, предъявляемых к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым установлена вина должностного лица в совершении преступления, не порождает дополнительных оснований для возмещения вреда истцу непосредственно таким должностным лицом сверх установленного судом размера, поскольку ответственность за вред, причиненный должностным лицом, подлежит возмещению органом, в котором должностное лицо проходит службу, при этом право потерпевшего ФИО1 на компенсацию причиненного морального вреда в настоящее время реализовано, моральный вред к моменту вынесения приговора возмещен за счет средств казны РФ по решению Центрального районного суда г. Омска от <...> независимо от вины должностного лица, что отвечает требованиям п. 2 ст.1070 ГК РФ, вынесенный Советским районным судом г.Омска приговор в отношении ФИО2 лишь устанавливает вину и подтверждает противоправность действий последнего. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется».

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, в нарушение указанных норм должен был с учетом заявленных истцом требований привлечь к участию в деле в качестве ответчика МВД России, однако суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с должностного лица и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – МВД России.

Устраняя указанное упущение суда первой инстанции, судебная поставила на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России, против чего истец и лица, участвующие в деле не возражали.

Рассматривая настоящие исковые требования судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде безусловно нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт причинения истцу нравственных страданий вытекает из самого факта ее незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, избрания в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующего ее осуждения.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 сам по себе факт отбывания истцом уголовного наказания никак не умаляет и не оправдывает незаконность действий ответчика, установленную приговором суда, и не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенных нарушений, принимает во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, которая была вызвана незаконным действиями ответчика ФИО2, длительность претерпевания истцом негативных психологических факторов, вызванных незаконными действиями сотрудника полиции, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а именно, то, что вред был причинен в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором суда, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, изложенные в апелляционном определении фактические данные, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования ФИО1 к остальным ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.