УИД 77RS0034-02-2024-025528-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2026 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Москве к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок ..., площадью 1 132 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в Перовском РОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительный лист от 05.04.2023 № ..., выданный Перовским районным судом города Москвы на предмет исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Юпитер» задолженности в размере 780 309 руб. 54 коп. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть за фактически 18 месяцев с ответчика взыскано всего 13 018 руб. 58 коп. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у должника, в том числе, вышеуказанного земельного участка. Должник никаких мер по погашению задолженности по исполнительному производству не принимает, исполнительский сбор не оплачивает.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях на иск.

Представители третьего лица СНТ «Юпитер» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу п.п.1 и 2, п/п.1 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 21.10.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 24.02.2022) частично удовлетворены исковые требования СНТ «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой, с ФИО1 в пользу СНТ «Юпитер» взыскана задолженность в размере 629 261 руб. 26 коп., пени в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2022, решение Перовского районного суда города Москвы от 21.10.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, решение Перовского районного суда города Москвы от 21.10.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 03.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

10.04.2023 СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа от 05.04.2023 № ..., выданного Перовским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1995/2021, возбуждено исполнительное производство №....

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству от 22.12.2025, долг ФИО1 составлял 780 309 руб. 54 коп., из них долг по исполнительному документу – 729 261 руб. 26 коп., исполнительский сбор – 51 048 руб. 28 коп., ответчиком за период с 10.04.2023 по 22.12.2025 перечислены денежные средства, в счет погашения долга по исполнительному документу, в размере 101 154 руб. 80 коп., общий долг составляет 679 154 руб. 74 коп.

В ходе исполнения было выяснено, что должник ФИО1 является собственником, в том числе, земельного участка ..., площадью 1 132 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Постановлением СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 16.06.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного участка.

Как указано в исковом заявление, до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика третьего лица, определением Щербинского районного суда города Москвы от 16.04.2025, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт».

Согласно заключения эксперта АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» от 09.10.2025 № СЭ/137-2025, рыночная стоимость земельного участка ..., площадью 1 132 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составляет 20 520 896 руб.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющими опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Ссылку истца на то, что определение об исправлении описки от 24.02.2022 в решении Перовского районного суда города Москвы от 21.10.2021 в части указания задолженности исправлено с 269 261 руб. 26 коп. на 629 261 руб. 26 коп. является незаконным, суд отклоняет в силу того, что несогласие с вынесенным судом определением об исправлении описки рассматривается в ином порядке, путем подачи частной жалобы на данное определение суда. При этом, суд учитывает то, что доказательств обжалования данного определения, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на спорный участок не имеется, поскольку стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать права ответчика.

При этом, суд также учитывает, что согласно п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на исполнение судебных актов в разумный срок, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также то, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, и указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 10.04.2023 № ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Москве к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства от 10.04.2023 № ..., возбужденного в отношении ФИО1 (паспортные данные), на принадлежащее ей имущество: земельный участок ..., площадью 1 132 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...адрес.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко