Решение по делу № 02-0509/2025 от 22.04.2025

УИД 77RS0030-02-2024-007267-81

дело № 2-509/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2021 года обратился в дилерский центр марка автомобиля в адрес по адресу: адрес, для ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К452ЕР71. Сотрудниками центра была составлена заявка на работы №СМ 0003134, заказ-наряд №СМ 0003134 и Акт выполненных работ №СМ 0004530, которые были выданы в день принятия автомобиля на ремонт - 17.09.2021 года. Оплата за выполняемые работы составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2244 от 17.09.2021 года.

После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса истцу было предложено купить ряд необходимых деталей в сервисе для замены в автомобиле, однако, в связи с высокой стоимостью данных деталей истец принял решение купить их самостоятельно, составив список со слов сотрудника.

В период с 23 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года истец общался по телефону с консультантом автосервиса по вопросам приобретаемых деталей для автомашины, уточняя их технические и конструктивные особенности.

06 сентября 2021 года истец доставил в автосервис требуемые детали, недостающие докупил в тот т же день в адрес.

17 сентября 2021 года истец забрал отремонтированную машину из автосервиса, однако, при движении, почувствовав снижение эффективности торможения, сильное задымление от правого переднего тормозного барабана, был вынужден совершить аварийную остановку и сообщить о проблеме в автосалон, где ему было предложено приехать обратно в автосервис. Сдав автомобиль на осмотр в автосервисе, через полчаса последний был выдан обратно истцу.

На следующий день ФИО1 были обнаружены многочисленные дефекты работы автомобиля, подтеки технических жидкостей.

Для устранения всех выявленных недостатков 27.09.2021 года истец обратился в автосервис официального дилера марка автомобиля ООО «Мэйджорэкспертавтодом», где ООО «Волан М» составило экспертное заключение №21-09-27 об исследовании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К452ЕР71. Согласно данному заключению на исследуемом транспортном средстве имеются признаки некачественного проведенного ремонта, который осуществлялся на основании заказ - наряда №СМ-0003134 от 14.08.2021 года ИП фио Стоимость устранения некачественного проведенного ремонта составила сумма.

14.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за повреждённый главный тормозной цилиндр в размере сумма, сумма за осмотр течей в автосервисе Мейджор-Авто, в связи с проданным повреждённым главным тормозным цилиндром, сумма на замену главного тормозного цилиндра в стороннем автосервисе, сумма на прокачку тормозной системы в стороннем автосервисе, сумма за замену коробки переключения передач в стороннем автосервисе, сумма за проданный антифриз, который вытек из охлаждающей системы за короткое время в связи с некачественно выполненной работой по замене антифриза, 1 600 за замену антифриза в стороннем автосервисе, сумма за замену антифриза, сумма за замену главного тормозного цилиндра, сумма за прокачку тормозной системы, сумма за ремонт электропроводки, который не был произведён, сумма в счет 50 % стоимости дефектовки моста, в связи с частично выполненной работой; сумма в счет 90% стоимости слесарносварочных работ, сумма в счет стоимости моторного масла, сумма в счет 50% от замены масла и масляного фильтра, в связи с тем, что работа была выполнена не качественно с нарушением норм завода-изготовителя, сумма за утраченную тормозную жидкость в связи с повреждённым главным тормозным цилиндром; взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за период с 01.11.2021 по день вынесения решения, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 01.11.2021 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К452ЕР71.

14 августа 2021 года истец обратился в дилерский центр марка автомобиля в адрес по адресу: адрес, для ремонта своего транспортного средства. Сотрудниками центра была составлена заявка на работы № СМ 0003134, заказ-наряд №СМ 0003134 и Акт выполненных работ №СМ 0004530.

Согласно Заказ – наряду № СМ 0003134 от 14 августа 2021 года ИП фио обязался выполнить следующие работы: снятие КПП, снятие/установка переднего моста, дефектовка переднего моста, замена заднего карданного вала, установка переднего кардана. Замена главного тормозного цилиндра, прокачивание тормозной системы, замена патрубков системы охлаждения, замена антифриза, ремонт стеклоочистителя лобового стекла, ремонт электропроводки, замена ламп приборной панели, замена сцепления, прокачивание сцепления, замена приводного ремня, слесарно-сварочные работы, ремонт замка крышки багажника, замена масла + масляного фильтра, замена датчика давления масла, мойка, а также замененные материалы. Общая стоимость услуг составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2244 от 17.09.2021 года.

17 сентября 2021 года автомобиль был отремонтирован и отдан ФИО1, однако, при движении, последний почувствовав снижение эффективности торможения, сильное задымление от правого переднего тормозного барабана, был вынужден совершить аварийную остановку и сообщить о проблеме в автосалон, где ему было предложено приехать обратно в автосервис. Сдав автомобиль обратно на осмотр в автосервисе, через полчаса последний был выдан обратно истцу.

Для устранения всех выявленных недостатков 27.09.2021 года истец обратился в автосервис официального дилера марка автомобиля ООО «Мэйджорэкспертавтодом». Согласно Заказ – наряду №454558 от 20.11.2021 года марка автомобиля ООО «Мэйджорэкспертавтодом» выполнила следующие работы: осмотр течей, установка корпуса фильтра, диагностика передней подвески, КПП – замена, шкив Кол Вала – замена, диагностика переднего моста на наличие люфтов, замена крана радиатора с заменой охлаждающей жидкости, ГТЦ – замена, прокачка тормозной системы, мост передней с/у, перестановка тяги, перестановка тормозных щитков, углы установки колес - регулировка, тормозной суппорт задний левый – замена, замена первого заднего суппорта, а также замененные материалы: расходные, тормозная жидкость, масло. Общая стоимость услуг составила сумма.

Также, ООО «Волан М» составило экспертное заключение №21-09-27 об исследовании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К452ЕР71. Согласно данному заключению на исследуемом транспортном средстве имеются признаки некачественного проведенного ремонта, который осуществлялся на основании заказ - наряда №СМ-0003134 от 14.08.2021 года ИП фио

14.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля и в счет возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, а именно: за повреждённый главный тормозной цилиндр в размере сумма, сумма за осмотр течей в автосервисе Мейджор-Авто, в связи с проданным повреждённым главным тормозным цилиндром, сумма на замену главного тормозного цилиндра в стороннем автосервисе, сумма на прокачку тормозной системы в стороннем автосервисе, сумма за замену коробки переключения передач в стороннем автосервисе, сумма за проданный антифриз, который вытек из охлаждающей системы за короткое время в связи с некачественно выполненной работой по замене антифриза, сумма за замену антифриза в стороннем автосервисе, сумма за замену антифриза, сумма за замену главного тормозного цилиндра, сумма за прокачку тормозной системы, сумма за ремонт электропроводки, который не был произведён, сумма в счет возмещения 50 % от стоимости дефектовки моста, в связи с частично выполненной работой; сумма в счет возмещения 90% от стоимости слесарносварочных работ, сумма в счет стоимости моторного масла, сумма в счет 50% от замены масла и масляного фильтра, в связи с тем, что работа была выполнена не качественно с нарушением норм завода-изготовителя, сумма за утраченную тормозную жидкость в связи с повреждённым главным тормозным цилиндром, а всего в общей сумме в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства истца, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля в сумме сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за поврежденный главный тормозной цилиндр за период с 01.11.2021 по день вынесения решения.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав фио, как потребителя, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере сумма за период с 01.11.2021 по 06.02.2025, исходя из следующего расчета: 4 300,00 × 1194 × 1%.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона" О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона" О защите прав потребителей" в размере сумма согласно представленному расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме сумма (51 342+12 540).

Размер неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайства о снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 года по 27.08.2024 года в размере сумма за неисполнение денежных обязательств в сумме сумма (750+2400+900+15000+1700+1600+420+240+305).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (40 155+63 882+7578,55+10000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами с ИП фио подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма - в счет возврата денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья Лапина О.С.