Председательствующий по делу Дело № 22-1666/2023
судья Башлеева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составепредседательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседанияЯндаковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденнойФИО1, адвоката Василевской О.В., потерпевшего ФИО на приговор Петровск-Забайкальсого городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимая:
- 19 января 2022 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно. 7 июня 2022 года постановлением того же суда неотбытое наказание в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев 4 дня заменено на 65 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 23 сентября 2022 года освобождена по отбытию,
осуждена поп.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок назначенногоФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержанияФИО1 под стражей с 12 апреля 2023года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобеосужденнаяФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Отмечает, что извинения потерпевшему были принесены искренне, последним приняты.
Кроме того, суд не учел позицию потерпевшего, который претензий не имеет, просил суд не лишать её свободы.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Василевская О.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Ссылается на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
Считает, что, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления Мизевойбез изоляции от общества.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применение ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО указывает, что не согласен с тем, что М.С.АБ. строго наказали. В том, что Мизева совершила преступление, виноват он сам. Если бы он её не оскорблял, ничего бы и не произошло. Мизева сразу же увезла его в больницу, после навещала, приносила всё, что нужно. Отмечает, что они также продолжают вместе жить, у них хорошие отношения, не ругаются, не ссорятся, он больше не оскорбляет её и не обижает. Они помирились, живут дружно. Просил суд оставить ФИО1 на свободе и строго не наказывать. Претензий к ФИО1 он не имеет.
Просит применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Василевской О.В. государственный обвинитель Нагаев О.Н. высказывает несогласие с ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участникамипроцесса не оспаривается.
Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой осуждённой ФИО1, показаний потерпевшего ФИО, показаний свидетеля №1, в том числе заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её жизни.
Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных и при проведении проверки показаний на месте и при осмотрах места происшествия, примирение с потерпевшим, оказание первой помощи потерпевшему, выразившееся в незамедлительном вызове скорой медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшего ФИО, выразившееся в оскорблении подсудимой на протяжении длительного времени.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом верно не усмотрено.
При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим его целям.
Вывод суда о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен в строгом соответствии с законом.
При назначении наказания виновному, суд не связан с позицией потерпевших, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка в жалобах о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего о применении ст. 73 УК РФ, является несостоятельной.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в приговоре привел в качестве доказательства вины ФИО1 рапорт об обнаружении в её действиях признаков преступления, который не был предметом исследования.
К тому же, рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, не несет какого-либо доказательственного значения, а следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины ФИО1
Допущенное судом нарушение закона не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины ФИО1
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: