УИД 91RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2024г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием ответчиков Столба И.Н., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Столба И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности.

Свои требования Столба И.Н. мотивировал тем, что он является собственником 1/8 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Ответчик Столба И.Н. является собственником 5/8 долей указанной квартиры, а ответчик ФИО1 является собственником ? доли квартиры. Все документы на квартиру, включая технический паспорт, находятся в распоряжении ответчиков. Площадь спорной квартиры составляет 64,3 кв.м., состоит из 3 жилых комнат, санузла, кухни и коридора. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о порядке пользования квартирой. Истец зарегистрированный в спорной квартире, лишен возможности ее фактического использования, однако полагает существует реальная возможность ее использования, поскольку квартира имеет три жилых комнаты. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за невозможность использования спорной квартиры в сумме 3250 рублей ежемесячно, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Столба И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования Столба И.Н. удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик Столба И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Истец является ее родным братом. Квартира № в <адрес> в <адрес>, принадлежит сторонам: 1/8 доля истцу, 5/8 долей ей и ? доля ее сыну ФИО1 Истцу никогда не чинились препятствия в пользовании указанной выше квартирой, более того истец пользовался ею и проживал в ней до 2017 года и выехал добровольно. Выезд истца из квартиры был обусловлен тем обстоятельством, что он стал сожительствовать с женщиной и переехал по ее месту жительства. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определялся, споров о порядке пользования или создания препятствий в пользовании жильем между сторонами не возникало. Квартира является трехкомнатной, фактически она занимает одну жилую комнату. Не смотря на то обстоятельство, что на причитающуюся истцу долю квартиры положено менее 8 кв.м., имеется реальная возможность совместного проживания в квартире и истец может въехать и проживать в любой из комнат, в том числе в жилой комнате площадью 18 кв.м. Полагает, что истец сам не желает пользоваться квартирой, что подтверждается тем обстоятельством, что истец ни разу не обратился к ней по вопросу пользования квартирой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал пояснения ответчика Столба И.Н. и пояснил, что истец приходится ему родным дядей. При этом истец никогда не обращался к нему или к его матери с просьбой о вселении в квартиру. Полагает, что имеется возможность проживания и пользования квартирой совместно, поскольку в квартире есть три жилые комнаты на трех собственников и при желании истец может перевезти свои вещи и занять любую из комнат для проживания.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: 1/8 доля истцу Столба И.Н. (согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4; ? доля ответчику ФИО1 (согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским горсоветом); 5/8 доли ответчику Столба И.Н. (1/4 доля согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским горсоветом + 3/8 доли согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (л.д.11,35,152)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ответчика Столба И.Н. на 5/8 доли <адрес> в <адрес>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый № зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ., право истца Столба И.Н. на 1/8 доли зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ. и ответчика ФИО1 на ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21)

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, изготовленного ЕМБТИ следует, что квартира имеет площадь 70,1 кв.м., в том числе оборудована лоджией, площадью 1,3 кв.м., а также имеет три жилые комнаты площадью 18,5 кв.м., 18,5 кв.м., и 8,1 кв.м., кухню, площадью 6,9 кв.м., ванную, площадью 2,4 кв.м., уборную, площадью 1,2 кв.м., прихожую, площадью 8,0 кв.м. (л.д. 29-30)

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Столба И.Н. указывал на необходимость установления вопроса о возможности использования спорной квартиры всеми совладельцами, в соответствии с размером долей, принадлежащих каждому из совладельцев.

Так, по ходатайству стороны истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключения экспертов №, предоставленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» невозможно определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, Республики Крым между Столба И.Н., Столба И.Н., ФИО1 в соответствии принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности. Стоимость права пользования объектом исследования (1/8 долей квартиры по адресу: <адрес>) в рамках сравнительного подхода составит с учетом округления (без учета стоимости к.у. и движимого имущества) 3250 руб./мес. (л.д. 70-132)

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом произведен расчет идеальной доли принадлежащей истцу Столба И.Н. и размер жилой площади приходящейся на его идеальную долю составляет 5,6375 кв.м. При этом в спорном объекте недвижимости отсутствует жилое помещение заявленной площадью, ввиду чего экспертом дано заключение о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, с момента выезда истца Столба И.Н. с 2017г. из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и до подачи указанного искового заявления, последний к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, об определении порядка пользования квартирой или с требованиями о предоставлении ключей и вселении не обращался. Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что выезд истца Столба И.Н. из спорной квартиры в 2017г. носил добровольный характер.

В процессе разрешения заявленного спора, изначально обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой и взыскании с ответчиков денежной компенсации за невозможность использования доли, истец в процессе рассмотрения спора уменьшил свои требования, фактически отказавшись от реализации права на определение порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, не смотря на наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, которым определена невозможность определения порядка пользования спорным объектом недвижимости в соответствии с размером идеальных долей, принадлежащих сторонам, фактическое использование принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры всеми собственниками возможен, с незначительным отклонением от идеальных долей принадлежащим сторонам, поскольку в квартире имеется три жилые комнаты, две из которых занимают ответчики, площадью 18,5 кв.м., т.е. третье жилое помещение, площадью 8,1 кв.м., т.е. площадью незначительно превышающую площадь положенную на принадлежащую истцу идеальную 1/8 долю квартиры, остается свободным и возможно к предоставлению истцу.

Следует обратить внимание, что при разрешении вопроса об определении порядка пользования недвижимым имуществом, подлежат применению, в том числе разъяснения, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя их толкований положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право участника общей долевой собственности ставить вопрос о выплате ему компенсации понесенных имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Компенсация, указанная в приведенной норме, является, по своей сути, возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из выше приведенных норм права следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой сторонами, а также невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, которое состоит из трех жилых комнат и по своему техническому назначению имеется возможность его использования двумя семьями (семьей истца и семьей ответчиков). Кроме того, доказательств, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц причинивших истцу убытки, причинно-следственной связи между возникшими убытками по аренде жилья и поведением виновной стороны, истцом представлено не было.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего общее имущество, принимая во внимание факт добровольного выезда из спорной квартиры, и не принятием мер к вселению в нее.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса