Дело № 2-5981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, вмешательством в частную жизнь, обязании удалить пост, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, вмешательством в частную жизнь, обязании удалить пост, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в социальной сети в группе с адресом <данные изъяты>» появился пост ответчика ФИО3, содержащий сведения частного характера, о том, что «<данные изъяты>», дата размещения поста – ДД.ММ.ГГГГ в 11:15.

Данный пост был замечен модератором группы ФИО41. и пользователем ФИО42, которые сделали репост и разместили свои комментарии.

Эти сведения медицинского характера ФИО3 получила от ФИО4, ФИО5, которые участвовали в гражданском деле № по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по встречному иску ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, заседания суда были закрытыми, в связи с наличием медицинской <данные изъяты>. Экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, поскольку в суде оценивался ущерб здоровью ФИО2, связанный с травлей, развязанной газетой «Впрямь».

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2., вмешательством в частную жизнь ФИО2, сведения, опубликованные в посте ФИО3, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» с адресом <данные изъяты>»,

- обязать удалить вышеуказанный пост и взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2., вмешательством в частную жизнь ФИО2, сведения о назначении экспертизы, переданные ФИО4. ФИО5 из закрытого гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по встречному иску ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, ФИО3, взыскать с ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( с каждого),

- признать незаконным распространение персональных данных ФИО2, размещенных в посте ФИО3, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» с адресом <данные изъяты>», со стороны ФИО4, ФИО5., ФИО3, и взыскать с ФИО4 и ФИО5, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ( с каждого).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО5 и ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения в письменном виде, из содержания которых следует, что пост в группе «<данные изъяты>» ФИО3 не размещала, указанного поста в группе нет. Распространение сведений ничем не доказано, кроме скриншотов, выполненных самим истцом, которые не могут быть приняты судом, поскольку выполнить пост от имени гражданина может кто угодно, зарегистрировавшись в социальной сети под любым именем: как под именем <данные изъяты>», так и под именем ФИО29 ФИО3». Считают, что истец придумывает поводы магнетизировать свои персональные данные и размещает эти сведения самостоятельно. Сведения о том, что ФИО2 назначена экспертиза являются правдой, однако В-ны об этом ФИО3 не рассказывали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в социальной сети «ВКонтакте» в группе с адресом «<данные изъяты> появился пост, содержащий сведения о том, что «<данные изъяты>», дата размещения поста – ДД.ММ.ГГГГ в 11:15. Указанный пост написан именно ФИО3, поскольку выполнен с ее аккаунта, с ее фотографией.

При этом, истец указывает, что данные сведения медицинского характера ФИО3 получила от ФИО4, ФИО5, которые участвовали в гражданском деле № по иску ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по встречному иску ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, заседания суда были закрытыми, в связи с наличием медицинской <данные изъяты>. Экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, поскольку в суде оценивался ущерб здоровью ФИО2, связанный с травлей, развязанной газетой «Впрямь».

В судебном заседании установлено, что решением Щелковского городского суда по указанному гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО5 и ФИО4 удовлетворён частично.

Из материалов указанного гражданского дела, исследованного в судебном заседании, следует, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании. Суд определил рассматривать дело в закрытом судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные сведения не являются порочащими и соответствуют действительности.

Анализ указанной истцом информации показывает, что распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв ее деловой репутации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по делу № назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, полагать указанные сведения порочащими и не соответствующими действительности оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Из искового заявления следуют обстоятельства предоставления персональных данных истца ответчиками и их вмешательство в частную жизнь путем распространения в посте информации о назначении в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы.

Сам по себе то факт, что распространением указанной информации затрагиваются нематериальные блага истца, по смыслу статей 1, 12, 151, 151.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным условием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда и понуждения к удалению распространенной информации, затрагивающие нематериальные блага истца, признания незаконными его действий по использованию и распространению персональных данных.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

В частности, статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Вместе с тем, сам факт опубликования информации о назначении экспертизы не может служить достаточным условием для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в форме компенсации морального вреда, признания незаконными их действий по использованию и распространению персональных данных. Кроме того, факт распространения указанных данных ответчиками в судебном заседании не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за рамками рассмотрения гражданского дела №, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, поскольку госпошлина при обращении в суд оплачена истцом не в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО36 к ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО38, ФИО3 ФИО39 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, вмешательством в частную жизнь, обязании удалить пост, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в местный бюджет госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева