РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8642/2025 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 06.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***. Поскольку автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полис ***, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 531 000 руб. 00 коп. Факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия подтверждением постановлением инспектора ГИБДД. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 531 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 15 620 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, ее распиской, а также сведениями о доставке почтовой корреспонденции, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 06.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 06.11.2023 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 8.4ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление №***.

Транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полис *** от 24.04.2023 г.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 614 200 руб.

На основании п. 12.20 Правил страховая, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 531 000 руб. 00 коп.,. что подтверждается платежным поручением №677231 от 08.02.2024г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного Мерседес, государственный регистрационный знак ***.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, согласно расчету представленному истцом и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 531 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств его неверного определения, доказательств, опровергающих, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в качестве доказательств документы, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 531 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 15 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 531 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 г.

Судья И.А. Орлянская