Решение по делу № 2-268/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года.

Дело № 2-268/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000197-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года,

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее финансовый уполномоченный/омбудсмен) было вынесено решение № У-22-145305/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО9, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 218 500,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает указанное Решение финансового уполномоченного № У-22-145305/5010-003 от 28 декабря 2022 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. В связи с тем, что Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-145305/5010-003 было вынесено 28.12.2022 года, установленный законом срок на обжалование АО «АльфаСтрахование» не пропущен. Финансовый уполномоченный незаконно удовлетворил требования ФИО9, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 218 500,00 рублей, ввиду следующего. Финансовый уполномоченный не применил нормы материального права, подлежащие обязательному применению, в частности, пункт 9.1 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что так как заключение полиса ОСАГО XXX № от 15.02.2021 года имело место после вступления в силу указанной нормы права, следовательно, ее положения применимы к данному событию, и страховщики в данном случае несут солидарную ответственность по осуществлению страховой выплаты в части возмещения вреда жизни потерпевшего ФИО7, то есть по 237 500,00 рублей. По информации, указанной в решении финансового уполномоченного № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был причинен вред жизни ФИО7, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от 15.02.2021 года. 08.04.2022 года в АО «АльфаСтрахование» обратилась супруга потерпевшего - ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № от 15.02.2021 года, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО7 24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 237 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2022 года. Считает, что ФИО9 (мать потерпевшего) должна была обращаться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ФИО6 Однако, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, то в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Полагает, в связи с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года, является незаконным и необоснованным подлежит однозначной отмене. 01 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО4, поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО7 в ДТП от 27.09.2021 года. К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2021 года, согласно которому, ДТП от 27.09.2021 года произошло вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный номер №. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО2, а также причинен вред жизни ФИО7 Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к заявлению о страховом возмещении приложены не были. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что 08.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом (исх. №) уведомила ФИО9, в лице ее представителя по доверенности ФИО4, о том, что 08.02.2022 года (исх. №) АО «АльфаСтрахование» в адрес следователя следственного отдела ОМВД России «Кочубеевский» был направлен соответствующий запрос с целью уточнения информации о водителе транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № (виновнике ДТП), а также информации о потерпевших - ФИО7 и ФИО2, как о лицах, участвующих в ДТП от 27.09.2021 года, поскольку, согласно предоставленному Постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 года данная информация отсутствует. 01.03.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от следователя следственного отдела ОМВД «Кочубеевский» ст. лейтенанта юстиции ФИО5 поступило уведомление исх. № от 17.02.2022 года, следующего содержания: «В ответ на Ваш запрос № от 08.02.2022 года, поступивший ОМВД «Кочубеевский» 16.02.2022 года вх. №, сообщаю, что согласно материалам уголовного дела №, АО «АльфаСтрахование» не является участником уголовного судопроизводства, а также не является представителем кого-либо из участвующих лиц по данному делу, в связи с чем, на настоящий момент отсутствуют основания для предоставлении в Ваш адрес какой-либо информации по указанному уголовному делу». 17.05.2022 года ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении в материалы страхового дела № Заключения эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2412-э от 22.11.2021 года, согласно которому вред жизни потерпевшего ФИО7 в результате ДТП от 27.09.2021 года, был причинен вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, а потерпевший ФИО7 в момент ДТП от 27.09.2021 года являлся пассажиром данного транспортного средства. Таким образом, до 17.05.2022 года установить, кем в ДТП от 27.09.2021 года (водителем или пассажиром) являлся пострадавший ФИО7, а также определить водителя транспортного средства и виновника ДТП от 27.09.2021 года на момент подачи данного заявления АО «АльфаСтрахование», не представлялось возможным. Соответственно, получив все необходимые документы и информацию, без которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пассажиру транспортного средства была просто невозможна, 24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в сумме 237 500 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 24.05.2022 года на общую сумму в размере 262 500,00 рублей (из расчета: 237 500,00 + 25 000,00 = 262 500,00 рублей). Таким образом, 24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» в полном объеме и без нарушения норм права, произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в сумме 237 500 рублей 00 копеек и страхового возмещения в части компенсации расходов на его погребение в сумме 25 000 рублей 00 копеек. 28.07.2022 года ФИО9 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО7 в сумме 237 500 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» законно и обоснованно уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего». Следовательно, так как ФИО9 не выполнены установленные законодательством об ОСАГО требования, в связи, с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату, Решение финансового уполномоченного № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года, является незаконным. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» завышенную неустойку в размере 218 500,00 рублей. Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд имеет право снизить сумму до разумных пределов. Если даже согласиться с доводами омбудсмена, изложенными в оспариваемом Решении, то ясно видно, что АО «АльфаСтрахование» допустило минимальную просрочку оплаты страхового возмещения (92 дня), и после поступления от ФИО9 необходимых для принятия решения документов, незамедлительно произвело ей оплату страхового возмещения в полном объеме. Доказательством чрезмерности заявляемой истцом неустойки также являются следующие обстоятельства. Из Решения Финансового уполномоченного следует, что длительность просрочки исполнения составила 92 дня. Сумма оплаты страхового возмещения - 237 500,00 рублей. Если бы указанная сумма в течение 92 дней находилась на депозитном счете в ПАО Сбербанк, где средняя ставка по депозитному вкладу составляет 5% годовых, то ФИО9, за это время получила бы доход в сумме 2 993,15 руб., из следующего расчета: (237 500,00 руб. * 5%)/365*92 = 2 993,15 руб., где: 237 500,00 руб. - сумма вклада, 92 - количество дней вклада, 365 - дней в году, 5% - процентная ставка по депозитному вкладу. Таким образом, максимальный доход от указанной суммы мог бы составить 2 993,15 рублей. Следовательно, неустойка в сумме 500 000,00 рублей чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. В противном случае, суд легализует неосновательное обогащение Выгодоприобретателя, что в силу ст.1102 ГК РФ недопустимо. Таким образом, сумма неустойки в размере 218 500,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом приведенных положений и доводов АО «АльфаСтрахование» просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов (до 50 000,00 рублей). На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года. В случае неудовлетворения указанного пункта, признать незаконным и изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года, снизив размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 неустойки до разумных пределов (до 50 000,00 рублей).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные объяснения (возражения) на заявление АО «АльфаСтрахование», в которых указано, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований откатать.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что с решением Финансового уполномоченного она полностью согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства 581147С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был причинен вред жизни ФИО7, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о смерти серии III-ДН №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 30.12.2020 года серии ХХХ №.

Потерпевший являлся сыном ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии У-ГН №.

08.04.2022 года супруга потерпевшего - ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 237 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 года №.

01.02.2022 года ФИО9 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению о выплате страхового возмещения было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2021 года, согласно которому ДТП от 27.09.2021 года произошло вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с г/з <***>, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО2, а также причинен вред жизни потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.02.2022 года уведомило ФИО9 о том, что Финансовой организацией был направлен запрос в ОМВД с целью уточнения информации о Потерпевшем, а также ФИО2 как о лицах, участвующих в ДТП от 27.09.2021 года, поскольку согласно предоставленному постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2021 года, водитель, управлявший транспортным средством Лада 210740 с г/з <***>, не установлен.

17.05.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении заключения эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.11.2021 года № 2412-э, согласно которому вред жизни потерпевшего в результате ДТП от 27.09.2021 был причинен вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с г/з №, а Потерпевший в момент ДТП являлся пассажиром данного транспортного средства.

24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в сумме 237 500 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.07.2022 года ФИО9 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в сумме 237 500 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.10.2022 года уведомило заявителя ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

30.11.2022 года ФИО9 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации - АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 237 500,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в сумме 429 875,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.12.2022 года № У-22-145305/5010-003 по результатам рассмотрения обращения требования ФИО9 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в сумме 218 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-145305/5010-003 вынесено 28.12.2022 года. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» направлено в суд 17.01.2023 года, т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В заявлении АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномочено, в случае неудовлетворения данного требования, просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что ФИО9 подала заявление о выплате страхового возмещения от 01.02.2022 года путем почтового отправления через АО «Почта России». В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должна была уведомить Заявителя не позднее 04.02.2022 года. Финансовая организация письмом от 08.02.2022 уведомила ФИО9 о том, что Финансовой организацией был направлен запрос в ОМВД с целью уточнения информации о Потерпевшем, а также ФИО2 как о лицах, участвующих в ДТП от 27.09.2021 года. Поскольку Финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие своевременное уведомление Заявителя о недостаточности предоставленных документов либо их несоответствии Правилам ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с даты его поступления, а именно с 01.02.2022 года, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни подлежала осуществлению не позднее 21.02.2022 года, а неустойка исчислению с 22.02.2022 года, согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 237 500,00 руб. выплачено Заявителю 24.05.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 92 календарных дня. Руководствуясь требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный исчислил размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 237 500 рублей 00 копеек за период с 22.02.2022 года по 24.05.2022 года (92 календарных дня), в сумме 218 500 рублей 00 копеек (1% от 237 500 рублей 00 копеек х 92 дня).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного. Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 22.02.2022 года по 24.05.2022 года и составила 92 календарных дня. АО «АльфаСтрахование» не предоставлены документы, подтверждающие своевременное уведомление заявителя ФИО9 о недостаточности предоставленных документов либо их несоответствии Правилам ОСАГО.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, контррасчет не представлен.

Судом, юридически значимые исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ, не установлены.

АО «АльфаСтрахование», несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.12.2022 года № У-22-145305/5010-003 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в размере 218 500 рублей 00 копеек, законно, обоснованно, принято в пределах полномочий, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. В связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач