Дело №2-104/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006414-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указала, что (ДАТА) в 18 час. 14 час. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца SKODA Rapid гос.рег.знак №*, собственник ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО ТТТ №* в СПАО «Ингосстрах» причинены повреждения. (ДАТА) ФИО1 известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. (ДАТА) от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило предложение об урегулировании страхового случая путем подписания Соглашения о размере страховой выплаты на сумму 91 845 руб. От подписания вышеуказанного соглашения истец отказалась. (ДАТА) представителем СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой направлен письменный ответ. К ответу Страховщиком приложено направление на ремонт транспортного средства, датированное (ДАТА), которое является недействительным. Более того, транспортировку поврежденного автомобиля от места хранения до места ремонта и обратно Страховщиком организовано не было. При ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» ссылается на письменный ответ от (ДАТА) исх. №*, однако данный ответ потребитель ФИО1 не получала. Не согласившись с решением финансовой организации и для восстановления нарушенного права (ДАТА) было подано обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого (ДАТА) было продлено на 10 рабочих дней. На дату обращения с иском решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не получено. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» никаким образом страховой случай не урегулировали, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Страховое возмещение не выплачено, чем нарушен срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (122 дня) от суммы 91845 составил 112 050.90 руб. (91845 *1%*122).

При не соблюдении и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый просрочки уплачивает финансовую санкцию в размере 0.5% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер финансовой санкции составляет 24 400 руб. (400 000 *0.05%*122). Полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. затраты по оформлению доверенности и заверению копий составили 2460 руб. затраты на услуги представителя составили 20 000 руб., почтовые расходы 270.04 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой Методике с учетом износа 91 845 руб., затраты на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов и доверенности 2460 руб.; на оплату юридических услуг 20 000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 270,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 282,04 руб.; неустойку (пени), за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 91845 руб. 112 050 руб.; неустойку взыскать на день вынесения решения, финансовую санкцию 24 400 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по направлению иска в суд ( л.д.5-7).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «МАКС» (л.д.2-3, 218-219).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11-12), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено. После ДТП, истица непосредственно обратилась в СПАО «Ингосстрах» и просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Представитель СПАО «Ингосстрах» предложил заключить соглашение об урегулировании убытка, указав в нем сумму 91845 руб. Изначально ФИО1 не согласилась с указанной суммой, посчитала ее заниженной и не стала подписывать соглашение. СПАО «Ингосстрах» направили письменное направление на ремонт, которое было просрочено, транспортировка транспортного средства истицы к месту ремонта организована не была Т.е. со стороны ответчика не было реальных действий, свидетельствующих о том, что будет проведен ремонт, истице не звонили, телеграмм она не получала, время ремонта, дата транспортировки транспортного средства не согласовывалась. Представитель Страховщика утверждает, что направляли ФИО1 повторно направление на ремонт, однако указанное направление истица не получала. До настоящего времени ни ремонт на СТОА, ни денежная выплата не произведены. В удовлетворении требований со стороны финансового уполномоченного отказано, в решении указано, что Страховщик предложил ФИО1 ремонт на СТОА, однако с этим решением не согласны. Полагает, что следует взыскать страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа в размере 91845 руб., т.е. в размере, какой был установлен финансовым уполномоченным. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая по доверенности (л.д.178) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. В отзыве указали, что (ДАТА) произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA Rapid гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 и Лада Приора гос.рег.знак №* под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (ДАТА) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения причиненного ущерба, путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсации УТС. (ДАТА) по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 474 руб., с учетом износа 91 845 руб. УТС не рассчитывалось так как транспортное средство имело доаварийные повреждения. (ДАТА) ответчик направил ФИО1, направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ИП ФИО7, сообщив об отсутствии СТОА в пределах 50 км (места ДТП), о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта (компенсировать затраты на бензин) и о необходимости обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства. Информационное письмо направлено по адресу проживания истицы и на электронную почту (как указано в заявлении от (ДАТА)). Согласно почтовому идентификатору №* письмо не получено ФИО1 Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства выдало направление на ремонт, организовали осмотр поврежденного транспортного средства, составили экспертное заключение о стоимости ущерба. Выданное направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования. (ДАТА) от представителя истца поступило требование о смене формы возмещения, путем выплаты в денежном выражении. (ДАТА) СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. По информации, полученной СТОА истец ТС на ремонт не передавала. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт ТС после предоставления автомобиля. При указанных обстоятельствах полагают, что в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта, без имеющихся объективных причин. Относительно требований по взысканию неустойки указали на несоразмерность ее взыскания, изначально ответчик выдал направление на ремонт, однако от получения направления ФИО1 уклонилась. Истец злоупотребляет предоставленными ему гражданскими правами. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Относительно требований о взыскании финансовой санкции указали, что (ДАТА) СПАО «Ингосстрах» направили решение о выплате страхового возмещения путем ремонта, однако от получения направления истец отказалась, что исключает возможность применения финансовой санкции. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина данных расходов носит неразумный характер. Просят минимально снизить заявленные истцом расходы. Возражали против требований о компенсации морального вреда (л.д.172-177).

Представитель третьего лица АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ», третьи лица: ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.224, 227).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля SKODA Rapid гос.рег.знак №*, (ДАТА) г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.167-168).

Автомашина Лада Приора гос.рег.знак №* принадлежит по праву собственности ФИО4, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой об участниках ДТП (л.д.160).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 18 час. 14 мин. напротив д.№* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобилей Лада 217230 гос.рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA Rapid гос.рег.знак №* под управлением ФИО1

В результате столкновения автомашине SKODA Rapid гос.рег.знак №*, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.159).

Как следует из указанного постановления, ФИО3 в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО1, двигающейся в попутном направлении справа, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №*, ФИО3 в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ТТТ №* (л.д.67 об, 70).

(ДАТА) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения причиненного ущерба, путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.63-64).

(ДАТА) по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 474 руб., с учетом износа 91 845 руб. УТС не рассчитывалось так как транспортное средство имело доаварийные повреждения (л.д.70-71).

Как следует из дела, (ДАТА) ответчик направил ФИО1 посредством электронной почты направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ИП ФИО7, сообщив об отсутствии СТОА в пределах 50 км (места ДТП), о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта (компенсировать затраты на бензин) и о необходимости обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства. Транспортировка транспортного средства до места проведения ремонт ответчиком не была организована (л.д.82-83,85).

Информационное письмо направлено по адресу проживания истицы и на электронную почту (как указано в заявлении от (ДАТА)). Согласно почтовому идентификатору №* письмо не получено ФИО1, что представитель истца не оспаривал (л.д.85 об.).

(ДАТА) представитель ФИО1 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя (л.д.86-87).

(ДАТА) СПАО «Ингосстрах» направили запрашиваемые документы и направление на ремонт. (ДАТА) ответчик письмом вновь указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.92 об.)

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. (л.д.96-98)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) № №* в удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа в денежной форме, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов отказано.

Требования истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оставлено без рассмотрения (л.д.109об.-119).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В заявлении о наступлении страхового случая от (ДАТА) истец ФИО1 изначально выбрала натуральную форму возмещения в виде оплаты денежных средств, предоставила реквизиты для их оплаты. С требованиями о выдаче направления на ремонт не обращалась.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» на тот период, также не имелось возражений относительно формы страхового возмещения в виде оплаты денежных средств, о чем было подготовлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от (ДАТА) (л.д.15), в котором сумма страхового возмещения с учетом износа составила 91845 руб., однако ФИО1 не согласилась с указанным размером, вследствие чего соглашение ею не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участники страховых правоотношений фактический заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату денежных средств по Единой Методике с учетом износа, но не определили ее размер.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы страховщика о выдаче направления на ремонт были проверены судом и во внимание не принимаются.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае СТОА на выбор потерпевшему не представлено, при том, что истцом заявлено о месте жительства в <адрес>, расположенном на значительном расстоянии более 50 км от выбранной самим ответчиком СТОА. Кроме того, данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от СПАО «Ингосстрах» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной Страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Гермес» от (ДАТА) проведенной АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid гос.рег.знак №*, (ДАТА) г.в. принадлежащего ФИО1 определенная в соответствии с положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 91 845 руб. (л.д.120-129).

Указанное заключение суд расценивает как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, стороны, как истец, так и ответчик также выражали согласие с указанной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно требования в части страхового возмещения следует удовлетворить и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа 91 845руб., как того просит истец.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА), страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено (ДАТА) (включительно), выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, неустойка, подлежит исчислению с (ДАТА).

За период с (ДАТА) по (ДАТА) неустойка составляет: 91845 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х167 дней (количество дней просрочки) х 1% = 153 381.15 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, мотивируя это тем, что выдавали направление на ремонт на СТОА и обязательство по выплате страхового возмещения не исполнили по вине самой истицы, в чем видят злоупотребление правом со стороны ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (ДАТА) N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (ДАТА) N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком договорных обязательств, периода взыскиваемой неустойки, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 000 руб., указанную сумму следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено с, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере

6 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270.04 руб. (л.д.211), в возмещение затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282.04 руб. (л.д.213).

Истица просит взыскать с Ответчика 2460 руб. за нотариальное оформление доверенности и копий документов (л.д.215).

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

Суду представлена справка за подписью нотариуса ФИО8 (л.д.215) согласно которой стоимость услуг нотариуса составила 2460 руб.

Истец просит возместить ей расходы за доверенность 2 200 руб. и 260 руб. за оформление копий документов. В справке нотариуса не указано, за что уплачено 260 руб., т.е. за свидетельствование верности каких документов истец понесла указанные расходы. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения 260 руб. суд не усматривает, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следует взыскать расходы за оформление доверенности в сумме 2200 руб., поскольку доверенность оформлена с целью представления интересов истицы по ДТП имевшему место (ДАТА).

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как видно из дела, (ДАТА) истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, (ДАТА) СПАО «Ингосстрах» направили уведомление об организации ремонта и готовности организовать транспортировку транспортного средства, (ДАТА) мотивированный ответ, после получения претензии от (ДАТА).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку на обращение истицы были даны ответы, срок направления которых не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для начисления и взыскания финансовой санкции, в этой части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец не требовал страхового возмещения без учета износа ТС, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, являются надуманными. Так, из обращения к Страховщику с претензией, и из обращения к финансовому уполномоченному, усматривается, что истец, указывая не неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта его транспортного средства и в одностороннем порядке без заключения соответствующего соглашения выплате ему страхового возмещения в денежной форме, требовал произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, имеется основание для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения 91 845 руб., размер штрафа составит (91845*50%) =49 922.50 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не находит. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ходатайства об уменьшении суммы штрафа не заявил, аргументированной позиции по этому вопросу не представил.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Представитель истца просил взыскать с СПААО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5, что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (л.д.14 об) и договором об оказании юридических услуг от (ДАТА) (л.д.13).

Как следует из договора ООО «Эксперт 73» в лице директора ФИО5 обязался оказать консультацию, ознакомиться с материалами дела по факту ДТП, собрать документы, подготовить претензию, обратиться в службу СОДФУ, представлять интересы Заказчика в суд и подготовить иск в суд. ( л.д.13)

Истец просит возместить 20 000 руб., с учетом проделанной представителем ФИО5 работы, сложности дела, количества судебных заседаний.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материальные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 100% в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

ФИО1 просит также возместить почтовые расходы, которые понесла при направлении иска в суд, однако суду не представлены квитанции, подтверждающие, что таковые расходы понесены, в с вязи с чем указанные расходы судом не взыскиваются.

Истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, цена иска составила по имущественным требованиям - (91845 +90 000), размер госпошлины составил 6 455.35 руб., по требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины составил 3000 руб., всего размер госпошлины составил 9455 руб. 35 коп., указанную сумму следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) страховое возмещение 91 845 руб., неустойку 90 000 руб. за период с (ДАТА) по 13.01.2025г., компенсацию морального вреда 6000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 270.04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 282.04 руб., штраф 49 922.50 руб., расходы на представителя 15 000 руб., в возмещение расходов за доверенность 2 200 руб., всего взыскать 255 519.58 руб. (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, о компенсации морального вреда в большем размере, возмещении нотариальных и почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину 9455 руб. 35 коп руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева