Дело №2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2178062674, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 00 коп. под 54,90 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 2 605 руб. 50 коп. Банк выполнил условия договора путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 31 августа 2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 12 января 2023 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 110 891 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга составляет 47 180 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 444 руб. 01 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 44 139 руб. 62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 127 руб. 44 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 110 891 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. 82 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 июля 2013 г. ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с просьбой о предоставлении кредита в размере 50 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 54,90 % годовых на срок 48 процентных периодов.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2178062674 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым банк обязался предоставить вышеуказанные денежные средства, процентная ставка по кредиту - 54,90% годовых, сроком на 48 процентных периодов, равному 30 календарным дням, размер ежемесячного платежа – 2605 руб. 50 коп., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 18, 19, 20).

Заёмщик ФИО2 подписала заявку, была согласна с Условиями договора, Тарифами по банковскому продукту по кредитным договорам, о чём свидетельствует её подпись в заявке.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика ФИО2 следует, что ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредит. Ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил в полном объёме возврат кредита и уплату процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности (л.д. 26).

Как следует из пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

В соответствии Тарифами банка ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора является штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу сумм неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и штрафа за несвоевременное погашение задолженности.

12 марта 2015 г. мировым судьёй судебного участка г. Кашина Тверской области вынесено определение об отказе ООО «ХКФ Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредитов от 29 июля 2013 г. №2178062674 (л.д. 16).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами и штрафа правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 12 января 2023 г. за ФИО2 имеется задолженность в размере 110 891 руб. 14 коп., в том числе 47 180 руб. 07коп. - основной долг, 11 444 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 139 руб. 62 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 8 127 руб. 44 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 29-30).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (начисленных процентов после выставления требования) в размере 44 139 руб. 62 коп., суд приходит следующему выводу.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков основано на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающем право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в размере, установленном договором до дня, когда сумма займа должны быть возвращена.

Между тем, такое право заимодавца не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учётом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заёмщика (потребительский кредит).

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заёмщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заёмных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, взыскание с заёмщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, могло бы привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлёк бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы только другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

В то же время, учитывая, что заявленные истцом к взысканию убытки по своей природе являются ни чем иным, как процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а также принимая во внимание право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование заёмными средствами (статья 809 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в качестве таких процентов.

При таких обстоятельствах общая суммы процентов за пользование кредитом составит 55 583 руб. 63 коп. (44 139 руб. 62 коп. + 11 444 руб. 01 коп.).

При этом суд считает, что такое разрешение спора не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов в размере 8 127 руб. 44 коп, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2013 г. №2178062674 в размере 110 891 руб. 14 коп., из которых основной долг – 47 180 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 55 583 руб. 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 127 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. 82 коп., всего 114 308 (сто четырнадцать тысяч триста восемь) руб. 96 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 44 139 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 г.

Судья