Дело № 1-431/2023

61RS0001-01-2023-002925-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1 фио

защитника - адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 фио

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего помощником юриста ООО «Юридический центр «Азбука Права», невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства; ... штраф оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей торговых полок, тайно, умышленно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно детскую смесь «KABRITA» с 0-6 месяцев в количестве 4 банок, стоимостью 1 674 рубля 86 копеек за 1 банку, на общую сумму 6 699 рублей 44 копейки, детскую смесь «KABRITA» с 6-12 месяцев в количестве 3 банок, стоимостью 3 683 рубля 61 копеек за 1 банку, на общую сумму 11 050 рублей 83 копейки, а всего имущества на общую сумму 17 750 рублей 27 копеек, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 17 750 рублей 27 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению (Эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, ... примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: ..., в помещении магазина «Магнит Семейный», действуя из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, выраженный в грубом нарушении общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, осознавая, что он находится в общественном месте, где присутствуют посторонние лица, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого ФИО1 беспричинно нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №2, применив физическую силу, повалил Потерпевший №2 на пол. Далее ФИО1, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хулиганство, нанес не менее четырех ударов руками по лицу Потерпевший №1, после чего достал из правого кармана своей куртки, надетой на нем, предмет, внешне схожий с оружием, и направил его в сторону Потерпевший №1, после чего произвел выстрел из предмета, используемого в качестве оружия вверх, а потом произвел два выстрела в область левой и правой рук Потерпевший №1 После чего ФИО1 начал выходить из помещения магазина, однако вернулся и ударил рукой Потерпевший №2 по лицу один раз, затем повалил его на пол, достал предмет, используемый в качестве оружия, и произвел один выстрел в область его груди. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ..., у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР №н от ...); рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...) (Эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ... примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ..., осознавая преступный характер своих действий, выраженный в грубом нарушении общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, осознавая, что он находится в общественном месте, где присутствуют посторонние лица, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с сотрудником магазина Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес не менее четырех ударов руками по лицу Потерпевший №1, после чего достал из правого кармана своей куртки, надетой на нем, предмет, внешне схожий с оружием, и направил его в сторону Потерпевший №1, после чего произвел выстрел из предмета, используемого в качестве оружия вверх, а потом произвел два выстрела в область левой и правой рук Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ..., у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР №н от ...); рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...) (Эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду № (ч. 1 ст. 158 УК РФ):

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает специалистом службы безопасности в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: ..., и является представителем АО «Тандер» па основании доверенности от .... ... ему от сотрудника службы безопасности Свидетель №1 стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения от ..., тем был выявлен факт хищения имущества, примерно в 16 часов 30 минут. Так, ранее знакомый ему ФИО1 находясь в отделе с молочной продукции, взял с торговых полок магазина товар, а именно: 4 банки детской смеси «KABRITA» с 0-6 мес., стоимостью 1 674 рубля 86 копеек за 1 банку, на общую сумму 6 699 рублей 44 копейки; 3 банки детской смеси «KABRITA» с 6-12 мес., стоимостью 3 683 рубля 61 копейка за 1 банку, на общую сумму 11 050 рублей 83 копейки, которые тот сложил в пакет находившийся при нем и не оплатив данный товар покинул магазин, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб па общую сумму 17 750 рублей 27 копеек. По данному факту было написано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по ..., а также передан диск с видеозаписью, подтверждающей факт хищения имущества АО «Тандер» (т. 1 л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает специалистом службы безопасности АО «Тандер», в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенный по адресу: .... Так, ..., просматривая записи с камер видеонаблюдения за ... им был выявлен факт хищения имущества в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут ранее знакомым ему ФИО1, который зашел в помещение гипермаркета, и, находясь в отделе молочной продукции взял с торговых полок различный товар, который положил в пакет находившийся при нем и не произведя оплату за данный товар, покинул магазин. В этот же день была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара, а именно: 4 банок детской смеси «KABRITA» с 0-6 мес. и 3 банок детской смеси «KABRITA» с 6-12 мес. ФИО1 он знает, поскольку тот ранее неоднократно совершал кражи в их гипермаркете. По данному факту им было доложено руководству и вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., в результате которого был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 7 банок детского питания (т. 1 л.д. 55-56).

По эпизоду № (ч. 2 ст. 213 УК РФ):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2019 года он работает охранником в АО «Тандер», его рабочее место располагается в магазине «Магнит», расположенном по адресу: .... ... он находился на своем рабочем месте, примерно в 22 часа 20 минут ему позвонил специалист сектора безопасности Свидетель №1, который сообщил, что в торговом зале магазина ходит подозрительный мужчина с пакетами алкоголя в руках и намеревается их похитить. После этого он совместно с Свидетель №1 подошли к данному мужчине, которым оказался ФИО1, предпринимавший ранее попытки хищения продукции из указанного магазина, и фото которого висело у них на доске со злостными похитителями. Таким образом, ФИО1 не успел выйти с продукцией магазина за кассовую зону, поскольку они остановили его, и тот положил пакеты на пол. ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял их нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, говоря при этом, что все равно вынесет этот товар. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя и глаза были «стеклянные». Далее он нажал на кнопку тревожной сигнализации, что очень взбесило ФИО1 После этого между ними завязался словесный конфликт, ФИО1 продолжал оскорблять его, а спустя несколько минут обратил внимание на Потерпевший №2, который был охранником ТЦ «Орбита» и стоял примерно в пяти метрах от них. ФИО1 направился к Потерпевший №2 и беспричинно ударил того в лицо правой рукой. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 борцовским приемом повалил Потерпевший №2 и хотел ударить, однако он и Свидетель №1 подбежали и начали его оттаскивать от Потерпевший №2 ФИО1 ударил его в лицо правой рукой 3 раза, после чего начал отходить, а он пошел за ним. Увидев, что ФИО1 достал из правого кармана куртки, предмет похожий на травматический пистолет «Оса», он подошел к нему и сказал убрать пистолет, поскольку вокруг много людей, однако ФИО1 не реагировал и один раз выстрелил из данного пистолета вверх, после чего ударил его левой рукой по лицу, и произвел один выстрел из пистолета в его левую руку, из которой пошла кровь. После этого ФИО1 в упор выстрелил в его правую руку, на которой впоследствии образовался синяк. После этого, ФИО1 отошел к выходу из магазина, однако вернулся и несколько раз попытался стрельнуть из пистолета в сторону Потерпевший №2, но выстрелить не получилось, поскольку произошла осечка, после чего он покинул магазина. Примерно через 5 минут ФИО1 вновь зашел в магазин и снова вступил в драку с Потерпевший №2, которого снова повалил на пол, достал из куртки травматический пистолет «Оса» и выстрелил один раз в область груди, лежавшего на полу Потерпевший №2 После чего, ничего не похитив, спокойным шагом вышел из магазина и удалился в неизвестном направлении. Все описываемые события проходили примерно с 22 часа 20 минут по 22 часа 40 минут ... (т. 1 л.д. 114-119);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ... он работает охранником в ООО «Титан». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью в ТЦ «Орбита», расположенном по адресу: ..., а также поддержание порядка и контроль за видеонаблюдением. ... находясь в ТЦ «Орбита», примерно в 22 часа 20 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный в указанном торговом центре, где обратил внимание на конфликт сотрудника безопасности Свидетель №1 и охранника магазина «Магнит» Потерпевший №1 с неизвестным мужчиной, как позже ему стало известно ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял их грубой нецензурной бранью. В руках у ФИО1 были пакеты с алкоголем, Потерпевший №1 просил ФИО1 оставить пакеты и покинуть магазин. Через некоторое время, ФИО1 поставил пакеты на пол и вступил в словесную перепалку с Потерпевший №1 Его просили прекратить, но тот не реагировал и продолжал агрессию. Он (Потерпевший №2) стоял примерно в пяти метрах от конфликта. В какой-то момент ФИО1 обратил на него внимание и направился к нему, при этом спрашивая в грубой форме, почему он смотрит на него. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Тот начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, после чего беспричинно правой рукой ударил его в лицо и между ними завязалась потасовка. В ходе борьбы ФИО1 повалил его на пол и пытался ударить, однако подошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые стали оттаскивать ФИО1 Далее ФИО1 начал бороться со Потерпевший №1 Спустя некоторое время ФИО1 начал отходить и он увидел, что тот достал из правого кармана куртки, предмет похожий на травматический пистолет «Оса». Потерпевший №1 подошел к последнему и сказал, чтобы тот убрал пистолет, однако ФИО1 не реагировал и один раз выстрелил из пистолета вверх. После этого ФИО1 подошел и ударил Потерпевший №1 левой рукой по лицу, после чего произвел еще один выстрел из пистолета в его левую руку. После этого ФИО1 начал выходить из магазина, но тут же вернулся и начал целиться в него из указанного пистолета, пытаясь выстрелить, но выстрел не произошел. Далее ФИО1 вышел из магазина, но примерно через 5 минут снова вернулся и набросился на него, ударив рукой по лицу, после чего они начали бороться. В ходе борьбы последний повалил его на пол и вновь достал пистолет, из которого произвел один выстрел в область его груди, после чего он почувствовал сильную боль. После этого ФИО1 вышел из магазина. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 часто совершал кражи в указанном магазине и у них имеется на него ориентировка с фотографией. Весь описанный конфликт, происходил примерно с 22 часа 20 минут по 22 часа 40 минут ..., когда в магазине было много людей,

Таким образом ФИО1 причинил ему моральный и физический вред, а именно: телесные повреждения – большая гематома в области груди от выстрела, опухла левая щека от его ударов (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ... он работает специалистом сектора безопасности ООО «Тандер», ... он находился на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., где осуществлял просмотр камер видеонаблюдения, работающих в реальном времени. Примерно в 22 часа 20 минут по камерам в помещении вышеуказанного магазина он увидел ФИО1, который периодически предпринимал попытки хищения продукции их магазина. Тот держал в руках два пакета. Примерно в 22 часа 28 минут, совместно с охранником Потерпевший №1, он подошел к ФИО1, и увидев, что в пакетах находится алкогольная продукция их магазина, сказал последнему положить на место указанный товар, однако ФИО1 сказал, что все равно вынесет этот товар. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот нажал на кнопку тревожной сигнализации, что последний и сделал. После этого ФИО1 начал вести себя агрессивно и оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. Между ними завязался словесный конфликт, переросший в драку между Потерпевший №1 и ФИО1 Драка длилась около 5-8 минут, после чего ФИО1 отошел на 4-5 метров от Потерпевший №1, достал из кармана куртки надетой на нем, пистолет, внешне схожий с травматическим пистолетом «Оса» и выстрелил в Потерпевший №1, попав тому в область левой кисти, после чего напал на охранника Потерпевший №2, повалил того на пол, пытался снова выстрелить в Потерпевший №1, а после этого спокойным и размеренным шагом направился в сторону выхода из магазина. Спустя несколько минут тот вернулся и снова вступил в драку с Потерпевший №2, которого снова повалил на пол, достал пистолет и выстрелил в грудь лежавшего на полу Потерпевший №2 После этого, ничего не похитив, спокойным шагом вышел из магазина (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ... котором изъяты патрон (пуля) и оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» по адресу: .... На указанном диске содержится видеозапись на которой зафиксирован торговый зал гипермаркета «Магнит Семейный», где ФИО1 вступает в конфликт с двумя мужчинами, достал предмет схожий с травматическим пистолетом и производил выстрелы (т. 1 л.д. 90-95);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому Потерпевший №1 получил, телесные повреждения: в виде раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца, квалифицирующийся как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...), а также кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети квалифицирующийся как не повлекшее за собой повреждений, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...) (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому, Потерпевший №2 получил, телесное повреждение: в виде ссадины передне-верхней области груди справа, которая квалифицируется как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...) (т. 1 л.д. 205-207);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому пуля является составной частью травматического патрона калибра 18?451Д. предназначенным для стрельбы из оружия ограниченного поражения травматического пистолета типа «ПБ-4ОСА» (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена пуля, изъятая ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., которая согласно заключению эксперта № от ... является составной частью травматического патрона калибра 18?451Д. предназначенного для стрельбы из оружия ограниченного поражения травматического пистолета типа «ПБ-4ОСА» (т. 1 л.д. 219-221).

По эпизоду № (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-119), потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 107-109), свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-103), данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, а также: протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 82-84), протоколом осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 90-95), заключением эксперта № от ... (т. 1 л.д. 195-198), заключением эксперта № от ... (т. 1 л.д. 205-207), заключением эксперта № от ... (т. 1 л.д. 214-216), протоколом осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 219-221), подробно приведенными при описании доказательств по эпизоду №.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью доказана.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшие и свидетель, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого либо заинтересованы в исходе дела, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного на этапе расследования, не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а лишь содержат положительную характеристику личности подсудимого, в связи с чем не были приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяний – по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования, в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами проведен ряд экспертиз, в экспертных заключениях которых, имеются мотивированные выводы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в их правильности и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Суд, с учетом совокупности вышеизложенного, не усматривает каких-либо оснований для квалификации содеянного подсудимым по иным составам преступлений. По делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу в порядке ст. 14 УПК РФ.

Суд считает, что доказано совершение преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (Эпизод №) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (Эпизод №) - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Эпизод №) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 2 л.д. 62-66), осуществил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь», со слов имеет малолетнего ребенка, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод стороны защиты о необходимости признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признавал, а вину в совершении иных эпизодов преступной деятельности, признавал частично, что по мнению суда не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Эпизод №), ФИО1 не имел судимости, и руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (Эпизод №) - в виде исправительных работ;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Эпизоды №№, 3) – в виде реального лишения свободы, поскольку именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (Эпизод №), на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (Эпизод №) - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (Эпизод №.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Эпизод №) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 фио к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 фио. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 фио наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 фио . с ... (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- два CD-R диска (т. 1 л.д. 57-58, 96-97) - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- пуля травматического пистолета типа «ПБ-4ОСА» (т. 1 л.д. 222), которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по ... (т. 1 л.д. 223), после вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин