Дело №

64RS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО «Левенгук» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Левенгук» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Левенгук» об устранении недостатков товара, обязании предоставить подменный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ФИО2 приобрел Телескоп Sky-Watcher Dob 8" (200/1200) Retractable SynScan GOTO стоимостью 89 233 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Онлайн Трейд». Заказ был оплачен банковской картой на сайте в размере 40000 рублей, оставшаяся сумма оплачена в магазине ООО «Онлайн Трейд» в размере 49233 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения устройства.

Истец по своему выбору обратился с требованием к импортеру товара. ПАО «Левенгук» является импортером данного товара согласно сведениям об импортёре с упаковки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием: незамедлительно устранить недостаток на безвозмездной основе, на время невозможности использования предоставить аналогичный товар. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 3х дневный срок подменный товар предоставлен не был. Требование об устранение недостатка выполнено не было.

С учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика незамедлительно устранить недостаток на безвозмездной основе. Обязать ответчика предоставить подменный товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать неустойку за нарушения срока устранения недостатка на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 481 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 481 рублей, неустойку за нарушения срока устранения недостатка на безвозмездной основе со дня вынесение решения по день фактического исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1849,9 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара со дня вынесение решения по день фактического исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1849,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Левенгук» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что недостаток был устранен в разумный срок.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Онлайн Трейд» приобрел Телескоп Sky-Watcher Dob 8" (200/1200) Retractable SynScan GOTO стоимостью 89 233 рублей. Заказ был оплачен банковской картой на сайте в размере 40000 рублей, оставшаяся сумма оплачена в магазине ООО «Онлайн Трейд» в размере 49233.

ПАО «Левенгук» является импортёром товара «Телескоп Sky-Watcher Dob 8" (200/1200) Retractable SynScan GOTO».

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения устройства.

ПАО «Левенгук» является импортером данного товара согласно сведениям об импортёре с упаковки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием: незамедлительно устранить недостаток на безвозмездной основе, на время невозможности использования предоставить аналогичный товар.

Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме истец указал реквизиты электронной почты niisesar@gmail.com, указав что туда следует направить ответ в электронном виде.

Ответчиком указано на необходимость предоставления телескопа для проверки качества. При подтверждении брака будет произведена компенсация расходов на пересылку.

Товар приобретался истцом не у ответчика, а у ООО «Онлайн Трейд», приобретался дистанционно, истец осведомлен об отсутствии в ФИО1 каких либо организаций ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подготовить (упаковать) для дальнейшей транспортировки монтировку с пультом (без трубы) для проверки качества товара. «Курьер заберёт товар после вашего сообщения о готовности. Просим Вас упаковать и подготовить товар к проверке, так как в г Энгельс отсутствует наше представительство». Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная информация была направлена почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом.

Согласно отчёту об отслеживании на сайте АО «Почта России», отпр. № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, 13:19 и вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.18:31.

От истца ответов на данные письма ответчика не последовало. Также ответчик направлял как в электронном так и почтой предложение ДД.ММ.ГГГГ, 18.02.2022г ответа не последовало.

Истец обращается с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка 6 <адрес>. Дело по иску ФИО2 к ПАО «ЛЕВЕНГУК» определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное исследование в отношении телескопа и причин его неисправности, было указано на неисправность пульта управления. Данное исследование истцом ответчику не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде ответчиком также было предложено предоставить телескоп для проверки качества, для чего судом предоставлялось время. Ответчик заключил договора о курьерской доставке, Истец не передал товар, так как у него возникли сомнения в отношении условий транспортировки товара, его страховки и ответственности за сохранность (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобщено к материалам дела заключение экспертизы от июня 2022 года в отношении недостатка товара и его причины. Получив копию заключения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу исправный соответствующий пульт управления телескопом (л.д.170).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 ООО «Федерация ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телескопе Sky-Watcher Dob 8, на момент проведения исследования, имеется недостаток «не работает пульт управления» вследствие неисправности пульта, поставляемого в комплекте с устройством. С заведомо исправным пультом управления, недостатков в устройстве не обнаружено. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации следов намеренного повреждения, а также иных воздействий возможных привести к возникновению недостатка дефект в устройстве является скрытым производственным проявившемся в процессе надлежащей эксплуатации товара.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено ФИО1, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение ФИО1 в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику, заявлено требование об устранении недостатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности по устранению недостатка в товаре является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца экземпляр исправного пульта, который использовался в том числе при проведении судебной экспертизы, данный пульт находится у истца, решение суда в части устранения недостатка в товаре, считается исполненным.

Рассматривая требования о предоставлении подменного товара, суд находит и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей перечислены требования, которые потребитель вправе предъявить при обнаружении недостатков в товаре.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.З ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (ч.2 ст.20).

Истцом товар предоставлен импортеру не был, товар предоставляется на время ремонта, истец не предоставил товар на проверку качества, соответственно и на ремонт, при необходимости, следовательно ответчик ОАО «Левенгук» не было обязано предоставлять подменный товар. Кроме того в настоящее время недостатка в товаре отсутствуют, фактического ремонта товару не требуется, ввиду устранения недостатков ответчиком, оснований для предоставления подменного товара не имеется.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки как за неудовлетворение требований потребителя, так и предоставлении подменного товара.

Истец, направив претензию, не предоставил товар, в соответствии с положениями статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, соответственно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Впоследствии ответчик просил истца представить товар для проверки качества, в том числе и в период разрешения спора в суде, что истцом не было сделано. По мнению суда не предоставление истцом товара на проверку качества лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик лишен был возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца, так как товар на проверку качества предоставлен не был. Так как уклонившись от возврата товара импортеру, фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатка товара, что недопустимо в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик посредством электронной переписки, а затем и в суде при рассмотрении дела просил истца представить товар для проверки качества, что истцом не было сделано. По мнению суда не предоставление истцом товара на проверку качества лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. При этом, истец выражал свое несогласие передать товар для проверки качества ответчику, так как он не находится в Саратове и ФИО1, а отправлять за свой счет не намерен, так как закон возлагает эту обязанность на ответчика. При этом предъявляя претензию импортеру истец знал, что он отсутствует по месту его жительства, что товар тяжелый.

Поведение истца, заявившего о наличии в товаре недостатков, но при этом препятствующего импортёру в проведении проверки качества товара, - является противоречивым, что является частным случаем злоупотребления правом.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено предложение об отправке спорного товара ответчику, не имеющему местонахождения в ФИО1. На данное предложение ответа (возражения) от истца не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу предложение забрать у истца спорный товар силами курьерской службы. Ответа на данные обращения не последовало. Также истец уклонился от передачи товара курьеру, организованного ответчиком, по доводам опасения за сохранность и целостность товара, при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного суд считает бездействия истца в плане передачи товара ответчику злоупотреблением права, что привело к невозможности исполнения свои обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО1 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 3000 руб., что составляет 1500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Левенгук» устранить недостаток в товаре: Телескопа Sky-Watcher Dob 8" (200/1200) Retractable SynScan GOTO (ввиду удовлетворения исполнению не подлежит).

Взыскать с публичного акционерного общества «Левенгук» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Левенгук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭСО» расходы по судебной экспертизе 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Левенгук» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд ФИО1.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО6