Дело № 2-486/2025
УИД 23RS0016-01-2025-000560-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 31 июля 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
представитель микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.
В обоснование требований указано, что дата между МКК «ЦФП» (ПАО) ранее МФК «ЦПФ» (АО) и ФИО1, дата года рождения заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого Кредитор перевел Заемщику денежную сумму в размере 43 900 рублей на следующих условиях: годовая процентная ставка – 175,919 %; срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств. До настоящего момента, Заемщик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика. Мировым судьей Ейского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Должника суммы задолженности по Договору потребительского займа. На судебный приказ Должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата, судебный приказ был отменен, и Истец, воспользовавшись своим правом на защиту законных интересов, обращается в суд в порядке искового производства.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ползу МКК «ЦФП» (ПАО) сумму основного долга за период с дата по дата в размере 11 021 рубль 95 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 49 785 рублей 5 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный ею договор займа фактически является кредитом, который она не намеривалась заключать. Через пару дней после заключения договора она прочла условия, которые ее не устраивают. Кроме того, заемщик необоснованно вычел с нее страховую сумму. дата она оплатила 7 996 рублей, дата она оплатила 7 997 рублей, а дата 32 950 рублей. Полагает, что внесенных денежных средств хватает для полного покрытия взятого займа. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2021 года между МКК «ЦФП» (ПАО) ранее МФК «ЦПФ» (АО) и ответчиком ФИО1, дата года рождения, был заключен Договор потребительского займа № №.
В соответствии с условиями, вышеуказанного заключенного Договора займа, Кредитор перевел Заемщику денежную сумму в размере 43 900 рублей на банковскую карту № платежного агента - ООС НКО «МОНЕТА.РУ». Кредитор указанную сумму займа перечислил Заемщику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №-НКО от дата. Договор об информационно технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №-НКО от дата заключен между ООО МФК «ЦФП» и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет.
Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставляются Контрагентом - ООО НКО «МОНЕТА. РУ». При оформлении займов в режиме «Онлайн» (через сайт Кредитора в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), обработка данных о картах клиентов предусматривает применение стандарта безопасности РСI DSS стандарт безопасности данных платёжных карт, учреждённый международными платёжными системами Visa, MasterCart. Вышеуказанный стандарт безопасности подразумевает, что для получения полной информации о номерах карт клиента, необходимо приобретение соответствующего сертификата.
Сумма займа была предоставлена Заемщику ФИО1 на следующих условиях: годовая процентная ставка – 175,919 %; срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств.
Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи на основании ее Заявления –Анкеты, которое также составлено в электронном виде и подписано с использованием простой электронной подписи. Данные документы оформлены на официальном сайте банка.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО1 обязательства по договору потребительского займа № № от дата не выполнила.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 16 марта 2023 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края №2-305/2023 от дата о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № № от дата в размере 28 339 рублей 70 копеек, образовавшуюся за период с дата по дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 8 копеек отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1.
Согласно расчету задолженности, за период дата по дата, задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составила 60 807 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 11 021 рубль 95 копеек, сумма задолженности по процентам – 49785 рублей 5 копеек.
Ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга и процентов по договору, не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив нарушение обязательств ответчиком по спорному договору, поскольку в данном случае со стороны ФИО1 имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга и процентов за пользование займом, в соответствии с положениями договора потребительского займа и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа № № от дата в указанном истцом размере.
Доводы ответчика о полном закрытии задолженности внесенными с дата по дата суммами в размере 48 943 рублей опровергаются представленным расчетом. Так, оплаченные суммы пошли на погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно графика платежей.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.
Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от дата и № от дата.
В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (МКК «ЦФП» (ПАО)) ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа № от дата за период с дата по дата в размере 60 807 рублей, из которых 11 021 рубль 95 копеек - сумма основного долга и 49 785 рублей 5 копеек – проценты за пользование займом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 64 807 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2025 года
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев