Дело № 1-102/2023

Поступило в суд 30.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Асановой А.А.

с участием прокурора Довгаль Г.В.

защитника адвоката Синещека С.А. представившего удостоверение № ордер № от 10.07.2023г.,

подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не судимого, не военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в АО РЖД, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление автомобилем марки «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за управление автомобилеммарки «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное движение, по улицам г. Каргат, Новосибирской области. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, а именно управляя автомобилем марки «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, где, в 22 часа 50 минут у <адрес>, ему предъявил требование об остановке управляемого им автомобиля старший инспектор группы ДПСОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. После чего, в ходеразбирательства, старшим инспектором группы ДПСОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии двух понятых, к ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения, на которое ФИО1 ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в прибор – алкотектор «ЮПИТЕР», номер прибора 000434, составила 0,593 мг/л., что в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1025 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха и определяет факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, поддержал. Вину признал полностью, пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией его действий. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Адвокат Синещек С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1,о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель Довгаль Г.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, не имеется.

Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Суд, исследовав в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их в совокупности, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Таким образом судом установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнениезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шелковникова В.Впо делу, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из них является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6,7 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки Ниссан Х Трейл», универсал, кузов № № государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Синещеку С.А. в сумме <данные изъяты> рубля взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Х Трейл», универсал, кузов № № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации № № конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись