Копия

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцу на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение по адресу: <адрес>, которое оформлено им на праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 373 руб., в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 358 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 373 руб. в счет стоимости устранения недостатков, по электрике 11 358 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, полагала их незначительными с учетом проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Указала, что отсутствовала целесообразность проведения досудбеной экспертизы, поскольку данная экспертиза могла быть проведена застройщиком с учетом проектной документации. Также просила предоставить отсрочку по уплате штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передана ФИО2

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему на праве собственности квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 112 373 руб.

Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, в том числе по качеству монтажных швов оконных блоков, являющиеся следствием нарушения застройщиком рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. При этом стоимость устранения строительных недостатков без отделки, которая исключена по проекту составляет 53 421,60 руб., с учетом СТП 2.001-2010 88 532,40 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Как следует из представленной проектной документации в соответствии с письмом ООО «Сибиряк» №-То от ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию Жилой комплекс № микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес> жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение шифр 002-ПР/18-АР3.4 исключена внутренняя отделка помещения.

В соответствии с заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подверждено, что построенный дом соответствует проектной документации (шифр 002-ПР/18), разработанной ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (ООО «КНЭПИ») 2018, 2019 годов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что стороной истца исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы требования не изменены, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 53 421,60 руб., с учетом отсутствия внутренней отделки помещения. Кроме того, поскольку судебная экспертиза по электрике не проводилась, о ее проведении ходатайств не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму для устранения недостатков в размере 11 358 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 рублей, взыскав ее размер в пользу истца, находя данную сумму адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены строительством объекта не отвечающим проектной документации и действующим требованиям законодательства, игнорирование ответчиком законных требований истца, суд к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 33 389,80 руб. (из расчета: (64 779,6+ 2 000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 13 000 рублей.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 подлежит предоставлению отсрочка исполнения штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненной ООО «КБСТЭ», в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. (по электрике).

Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 64 779,60 рублей, из заявленных к взысканию 112 373 рублей, что составляет 52,36 % (64 779,60 руб. * 100 / 123 731 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 20 944 руб. (40 000 руб. х 52,36%). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО7, за оформление которой было уплачено 1 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 52,36 % от заявленных, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности составят 785,40 руб. (1 500 х 52,36%), которые подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 102,65 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 52,36% от заявленных, судебные расходы по оплате экспертизы составляют 23 562 руб. (45 000 руб. х 52,36%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр», 21 438 руб. (45 000-23 562) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в счет возмещения недостатков 53 421,60 руб., по электрике 11 358 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 944 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 785,40 руб., всего 101 509 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку по выплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102,65 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 23 562 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 21 438 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова