Приговор по делу № 1-832/2023 от 08.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 08 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < > несудимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 44 минут до 18 часов 59 минут между находившимися в <адрес> ФИО2 и Й. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Й. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 44 минут до 18 часов 59 минут ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, вооружилась находившимся в вышеуказанной квартире ножом, взяв его в руку, после чего, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, используя нож в качестве оружия, с целью причинения Й. смерти, < >. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Й. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: < > Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Й. наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате < >

В судебном заседании подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, суду показала, что с Й. она встречалась. Й. оставался у нее периодически на несколько дней жить. Отношения между ними были хорошие. Периодически между ними случались конфликты, она Й. выгоняла из квартиры, то есть он по ее просьбе уходил из квартиры, либо он сам уходил. Один раз он ей сказал уходить из квартиры, но поскольку квартира принадлежит ей, то он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в комнате они стали пить медицинский спирт объемом 1 литр, они развели спирт водой и выпили примерно половину. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Между ними начался конфликт на почве финансов. Й. ее обвинил в том, что она на него голос повысила, так как у нее появились денежные средства. Она действительно на него повысила голос. Данный разговор она с Й. вели на повышенных тонах, переместились из кухни в комнату, сидели на диване, перед ними стоял столик. Й. схватил ее за горло. Она не помнит, говорил ли что-то при этом Й. Она почувствовала боль, стало трудно дышать, могла только хрипеть. Она Й. оттолкнула, Й. опрокинулся на диван – по диагонали, лежал на спине. Она с журнального столика схватила нож, нанесла ножом удар Й. в грудь, когда он лежал на диване, раздался звук, хлынула кровь, она рану Й. прижала полотенцем, вызвала скорую помощь, полицию. У нее зафиксировали ссадины на пояснице и руках. На шее у нее была желтизна, которую не фиксировали, никому о том, что у нее на шее желтизна она не говорила. У нее рост – 172 см, вес 85 кг. Считает, что свидетель З. ее оговаривает, причин оговора не назвала.

Согласно показаниям подсудимой, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе проверки показаний на месте, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, между ней и Й. в квартире <адрес> произошла ссора. В ходе ссоры Й. схватил ее за горло и начал душить. Она взяла со стола нож, ударив им Й. в грудную клетку, после чего нож она отнесла на кухню и помыла. После этого она позвонила в службу «112», вызвала полицию, скорую и приложила к ране Й. полотенце. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Й. Удар ножом Й. она нанесла, так как злилась на Й. и испугалась, что тот ее задушит. У нее после конфликта образовался синяк на руке, так как Й. хватал ее за руки до того, как она нанесла тому удар ножом. У нее просто болит шея, никаких телесных повреждений у нее нет. Она не покинула квартиру, когда между ней и Й. возник конфликт, так как это была ее квартира. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала произошедшие события и свои действия на месте преступления (т. 1 л.д. 83-92).

Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Кроме признания подсудимой своей вины суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 в совершении убийства Й. полностью установленной и доказанной следующими доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения об обнаружении по адресу: <адрес> трупа Й., с колото-резаной раной груди, свидетельствующей о насильственной причине смерти (т. 1 л.д. 4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла удар ножом Й., в результате чего последний скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51);

показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым < > Г. и < > Й. В ДД.ММ.ГГГГ Й. познакомился с ФИО2 ФИО2 старше Й. на 10 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Й. позвонила ФИО2, поговорив с которой, Й. собрался и ушел к ФИО2 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Й. с сотового телефона ФИО2 позвонил ей, сказав, что потерял свой телефон и попросив ее позвонить ему на сотовый, что она и сделала, но телефон Й. так и не смогли найти. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она позвонила ФИО2 спросить, нашли ли те телефон < >. ФИО2 ответила ей на звонок в слезах, сказала, что убила Й. Вокруг ФИО2 она слышала посторонние голоса, после чего трубку у ФИО2 взял кто-то из сотрудников полиции, который стал с ней разговаривать, но о чем они говорили, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. < > Й. характеризует как доброго и спокойного человека, который ни на кого руку не поднимал. Никто ей не жаловалась на Й., что он кого-то ударил. Ни одна из его подруг, с которыми Й. встречался по юности, не жаловалась на него (т. 1 л.д. 178-181);

показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым уточняет, что ФИО2 звонила ей со своего номера телефона №. Номер телефона Й. №. Смс сообщения, которые приходили с абонентского номера ФИО2 - это смс с просьбой перезвонить. Такие смс сообщения ФИО2, а также сам Й. отправляли ей на сотовый, так как у ФИО2 на сим-карте часто не было денежных средств, чтобы звонить, кроме того, когда Й. был дома, звонил с ее телефона на номер ФИО2, так как также на своем телефоне у того редко когда были денежные средства. В период с 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ФИО2 разговаривал Й., который был вместе с ней дома. ФИО2 скинула смс с просьбой перезвонить, после чего Й. с ее телефона стал звонить ФИО2 О чем те разговаривали по телефону она не знает, так как не слушала, а ночью она спала. После последнего разговора с ФИО2, который состоялся в 02 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Й. сразу ушел к ФИО2, это последний раз, когда она видела < >. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 39 минут до 07 часов 40 минут она разговаривала с Ж. по телефону ФИО2 В период с 12 часов 06 минут до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 она разговаривала с Й., который сказал, что потерял свой телефон и просил ее звонить на номер Й., чтобы тот нашел свой телефон. Телефон Й. не нашел и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты - это последний раз, когда она слышала Й. по телефону. В 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила ФИО2 спросить, нашли ли те телефон Й. В указанное время трубку взяла ФИО2 и сообщила, что убила Й. Указанное время и количество звонков в детализации, предоставленной ею, полностью соответствуют времени и событиям, которые происходили (т. 2 л.д. 9-12);

показаниями свидетеля Ъ., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе < > Ф. В <адрес>, расположенной на 2 этаже, проживает женщина. Поднимаясь в свою квартиру, она проходит через площадку, где расположена <адрес>. Внешне квартира и входная дверь в <адрес> не отличается от других квартир, находящихся в их подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ от ее < > ей стало известно, что у женщины из <адрес> < >, после чего она стала замечать, что женщина стала часто употреблять спиртное, при этом не было видно, что женщина работает, так как та постоянно находилась дома. После смерти < >, примерно через год, она заметила мужчину, внешне моложе женщины, который стал часто ходить к той домой. В последний раз этого мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда поднималась к себе домой, то, проходя мимо площадки, где расположена <адрес>, она увидела, как женщина из этой квартиры выталкивала мужчину из квартиры, прогоняя того, вытолкнув мужчину на площадку, и закрыв перед ним дверь в квартиру. После того, как мужчину выгнали, тот стал спускаться по лестнице, направляясь к выходу из подъезда. Больше она данного мужчину не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что женщина из <адрес> убила своего < >, как она поняла, это был тот самый мужчина, которого она видела, которого и прогоняла соседка из <адрес> (т. 1 л.д. 164-167);

показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает вместе с < > Ъ. На втором этаже расположена <адрес>, в которой проживает женщина. В ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь в свою квартиру, на лестнице он встретил соседку - женщину с <адрес>, которая в руке несла похоронный венок и сказала ему, что у той умер < >. После смерти < > он стал замечать, что соседка - женщина из <адрес> стала употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина из <адрес> убила своего < >, кто был < > соседки из <адрес> он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он увез < >, потом уехал на работу, вечером вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного, никаких криков, конфликтов в <адрес> не было, все было спокойно и размеренно, как и в обычные дни (т. 1 л.д. 168-171);

показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу<адрес> он проживает вместе с < >. Соседку из <адрес> зовут Д., которую видел несколько раз. Ему известно, что та злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д. 196-197);

показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает одна. С квартирой № у нее общая стена комнаты и кладовой. Слышимость в квартирах этого дома хорошая. Слышно, если у соседей что-то упадет. Соседей она не знает. Из <адрес> она ни разу никого не видела, кто там жил, она не видела. Считает, что если бы в <адрес> были скандалы и крики, то она бы это услышала. Она считала, что в квартирах № и № никто не проживает и они пустые. Недавно от соседей она узнала, что в <адрес> произошло убийство, обстоятельства которого ей не известны (т. 1 л.д. 198-200);

показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором в ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ у него была дежурная смена с 15 часов 00 минут. В 19 часов 03 минуты из дежурной части УМВД поступило указание проехать по адресу: <адрес> согласно информации следовало, что «О.А. нанесла ножевое ранение мужчине». Он с экипажем на патрульном автомобиле проследовали в вышеуказанный адрес отрабатывать полученную информацию. Прибыв по адресу, дверь квартиры открыла женщина в футболке и трусах, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего женщина прошла в жилую комнату, он с сотрудниками проследовали за женщиной и увидели на диване мужчину, лежащего на спине, грудь которого была прикрыта полотенцем. На ногах мужчины и возле дивана было большое количество крови. Признаков жизни мужчина не подавал. Сразу следом за ними в указанную квартиру прибыли врачи скорой помощи. Врач осмотрел мужчину, под полотенцем на груди была обнаружена колото-резаная рана. Врач установил биологическую смерть мужчины. В ходе беседы женщина представилась ФИО2, пояснив, что в ходе употребления спиртных напитков, медицинского спирта, со своим молодым человеком Й. у них произошла ссора, в ходе которой Й. начал ту душить, на что ФИО2 взяла нож со стола в комнате и ударила Й. ножом в грудь. ФИО2 сама указала на нож, которым нанесла удар Й. Дополняет, что на момент прибытия по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, вместе с ними также прибыли сотрудники бригады скорой медицинской помощи, вместе с которыми они вошли в квартиру. В квартире находилась ФИО2, на диване в комнате находился труп Й., больше никого в квартире не было. Также ФИО2 пояснила, что в квартире они находились вдвоем с Й., больше в квартире никого не было. Так как ФИО2 указывала данные обстоятельства преступления, то он посмотрел на шею ФИО2 На шее ФИО2 никаких телесных повреждений в виде покраснений, синяков, ссадин он не увидел (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 13-16);

показаниями свидетеля З., согласно которым работает в ОБ ППСП УМВД России по г Череповцу в должности полицейского (водителя). ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ДЧ УМВД России по городу Череповцу о том, что по адресу: <адрес>, ножевое. Они прибыли по адресу. В комнате, на диване лежало тело мужчины, на груди, с левой стороны, которого был виден разрез от удара ножом. В комнате находилась ранее не знакомая ФИО2 Медики, прибывшие на место, сразу же констатировали смерть мужчины. ФИО2 в этот момент была одета в футболку с рукавами и открытой шеей. ФИО2 сообщила, что мужчина пытался ту придушить, и в ответ та нанесла Й. удар кухонным ножом. Он стал визуально осматривать шею ФИО2, на которой никаких ссадин, гематом, покраснений и иных телесных повреждений не было. Проблем с визуальным осмотром у него не было, шея ФИО2 была открыта, освещение для него было достаточным. ФИО2 позже уже опровергала версию обороны;

показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на смену. В 19 часов 03 минуты поступило сообщение из ДЧ УМВД России по городу Череповцу о том, что по адресу: <адрес>, ножевое. Он вместе с З. и Ш. незамедлительно прибыли по адресу. К их прибытию также на место прибыла бригада реанимации №, вместе с которыми они проследовали в <адрес>. Войдя в квартиру, бригада скорой помощи сразу же направилась в комнату вслед за ними. Пройдя в комнату, слева от входа располагался диван, на котором было тело мужчины. Мужчина лежал на спине, ноги мужчины находились на полу, был одет в трусы и не подавал признаков жизни. Бригада скорой помощи сразу же зафиксировала смерть мужчины. Они направились к женщине, которая находилась в этой же комнате и представилась ФИО2 Бригада скорой помощи покинула квартиру, а они остались с ФИО2, которая им пояснила, что мужчина – Э.Ж., которому та нанесла один удар ножом в область туловища. Также ФИО2 пояснила, что Й. хотел ту задушить, поэтому та и схватила нож, который находился на столе у кровати, и нанесла Й. один удар в туловище. Визуально он обратил внимание на шею ФИО2, на которой не было никаких следов, царапин и иных телесных повреждений, которые могли бы указывать на то, что ФИО2 кто-то душил. Также ФИО2 пояснила, что после того, как та нанесла Й. удар ножом, у того потекла кровь. ФИО2 стала оказывать Й. первую помощь, а именно, пошла на кухню и взяла полотенце, которое положила на рану Й. На ФИО2 в этот момент была одета футболка с длинными рукавами, синие джинсы, на ногах - резиновые тапки. От ФИО2 шел характерный запах спиртного, по внешним признакам было видно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал блуждающий взгляд. Дополняет, что, находясь на месте совершения преступления, ФИО2 пояснила обстоятельства произошедшего. ФИО2 рассказала, что Й. хотел ту задушить, поэтому та схватила нож и нанесла Й. один удар в область груди. Так как ФИО2 указывала на то, что Й. душил ту, то он обратил внимание на шею ФИО2 На шее ФИО2 никаких покраснений и иных телесных повреждений не было. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила ли ФИО2 еще что-нибудь по обстоятельствам произошедшего, он не слышал (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 17-19);

показаниями свидетеля Ы., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе фельдшерской линейной бригады. В 18 часов 59 минут указанного дня на пульт дежурного диспетчера поступил вызов в адрес: <адрес>, как сообщалось заявителем, по данному адресу находится мужчина с ножевым ранением груди. После получения данной информации она незамедлительно выдвинулась в адрес с целью оказания помощи. На момент прибытия по указанному выше адресу, в квартире уже находились сотрудники полиции. Мужчина, которому требовалась помощь, находился в комнате на диване. Подойдя к последнему, они увидели, что у мужчины имеется ножевое ранение в области груди. Была констатирована биологическая смерть мужчины (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 23-25);

показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Ы. (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 20-22);

показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 утра. В 18 часов 59 минут поступил вызов по адресу: <адрес> по факту ранения в грудную клетку. Прибыв на место в 19 часов 14 минут, в квартире был обнаружен труп Й. При осмотре тела были обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне четвертого межреберья по среднеключичной линии, рана с ровными краями 4х1 см, без кровотечения. Мужчина лежал на диване, на спине. У мужчины были зафиксированы признаки биологической смерти. В квартире находилась женщина, которая пояснила, что в ходе ссоры ткнула мужчину в грудь (т. 1 л.д. 213-216);

показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно написала явку с повинной, О том, что Й. применял к ФИО2 физическую силу, в том числе душил ту, вследствие чего ФИО2 был нанесен Й. удар ножом, ФИО2 не говорила. Если бы та указывала на такие обстоятельства, то это было бы отражено в объяснении, полученном от ФИО2 Сама ФИО2 читала объяснение, которое подписывала лично. Каких-либо телесных повреждений, покраснений, ссадин и царапин на шее ФИО2 не было (т. 1 л.д. 182-185);

показаниями свидетеля Щ., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть родная младшая сестра ФИО2 ФИО2 проживала одна по адресу: <адрес> ФИО2 нигде не работала на протяжении 5 лет. Характеризует ФИО2 как чувствительного и доброго человека, но, когда та выпивала, становилась резкой и конфликтной. Насколько ей известно, в последнее время у ФИО2 был мужчина – Э.Ж.. Отношения между ФИО2 и Й. были нормальные, ничего плохого ФИО2 про Й. не говорила. О том, что ФИО2 убила Й., она узнала от соседки. Предполагает, что конфликт между Й. и ФИО2 произошел на фоне выпитого алкоголя (т. 1 л.д. 122-125). В судебном заседании свидетель Щ. данные показания подтвердила, в протоколе допроса собственноручно расписывалась, на тот момент события помнила лучше, суду пояснила, что в целом ФИО2 характеризует с положительной стороны;

показаниями потерпевшей Г., согласно которым Й. являлся <адрес>. Характеризует Й. как доброго и спокойного человека. Когда Й. выпивал алкоголь, оставался таким же, ни с кем не конфликтовал. Й. вообще не был склонен кого-либо душить. Примерно один год назад Й. нашел себе женщину - ФИО2, с которой месте не проживал, но иногда Й. оставался у ФИО2 ночевать< >. Считает причиной убийства ссору на фоне выпитого спиртного. Рост Й. - 154 см, вес 54 кг, он не занимался боевыми искусствами, единоборствами, был худеньким, коренастым;

< >

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой верхней конечности, ссадина в поясничной области справа, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов), причинены, возможно, в срок около одних суток до осмотра экспертом, на что указывает цвет кровоподтеков и морфологические особенности ссадины, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 60-61);

показаниями эксперта У., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача судебного-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе допроса ему для обозрения предъявлялись материалы уголовного дела №, в том числе протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя: «Должны ли были образоваться телесные повреждения на шее обвиняемой ФИО2 вследствие противоправных действий Й., описанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в части удушения руками ДД.ММ.ГГГГ» ответил, что, согласно положениям медицинского руководства под редакцией Ц. < > С учетом представленных ему материалов, может сказать, что при обстоятельствах, отраженных ФИО2 в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в части удушения ФИО2 Й., у обвиняемой ФИО2 должны были образоваться телесные повреждения в области шеи, в виде ссадин либо царапин, а также кровоподтеков. В ходе следствия в отношении ФИО2 им была проведена медицинская судебная экспертиза, в ходе которой им не было выявлено каких-либо телесных повреждений в области шеи ФИО2 Это также было подтверждено проведенным освидетельствованием, где при помощи фотосъемки зафиксированы чистые кожные покровы шеи ФИО2 (т. 2 л.д. 63-65). В судебном заседании эксперт У. данные показания подтвердил, суду пояснил, что проявление кровоподтеков у каждого человека проявляется по-разному. При осмотре ФИО2 говорила о душении, однако он не обнаружил осиплости голоса, телесных повреждений на ее шее. При даче показаний он руководствовался особенностями развития ФИО2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с левой и правой ступней ФИО2, в смыве с левого предплечья ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Й. и не может принадлежать ФИО2 (т. 2 л.д. 90-93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце и резиновом сланце на левую ногу обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от потерпевшего Й. и не могла принадлежать обвиняемой ФИО2 На резиновом сланце на правую ногу обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Й. и не могла принадлежать ФИО2 (т. 2 л.д. 102-104);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева трупа Й. имеется сквозная рана. Указанная рана по своему характеру является колото-резаной. Подлинная рана на кожном лоскуте от трупа потерпевшего Я.. при отсутствии существенных различий, сходна практически по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными ранами, нанесенными клинком кухонного ножа. Это позволяет считать, что рана на передней поверхности грудной клетки слева могла быть причинена потерпевшему Й. клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка, степень остроты лезвия, конца (острия), свойств обуха (т.2 л.д. 109-112);

< >

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку № (23х39мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку № (23x39мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 133-137);

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес>, где по центру дивана обнаружен труп мужчины Й. с ножевым ранением на передней поверхности грудной клетки. В комнате осмотренной квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра произведено изъятие следующих объектов: черная куртка; кофта; джинсовые брюки на ремне; трусы с трупа; вафельное полотенце; нож; 5 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, дополнительно изъято цветное домашнее платье (т. 1 л.д. 5-39, 93-99);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, предоставленного экстренной службой «112». В ходе осмотра оптического диска установлено, что вызов в экстренную службу по поводу причинения ножевого ранения мужчине в <адрес> поступил от ФИО2 (т. 1 л.д. 186-189, 191);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств куртки, связки ключей, зарядного устройства, ножа, трусов, джинсовых брюк, ремня, кофты, платья, полотенца, пяти следов пальцев рук на пяти светлых дактилоскопических пленках, образца крови трупа Й., кожного лоскута с раной трупа Й., срезов ногтевых пластин Й., сланцев-тапок, смартфона «ZTE» с двумя сим картами, карты памяти на 8GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, смывов с правой и левой кисти рук ФИО2, смывов с правой и левой ступни ФИО2, смывов с левого предплечья ФИО2, срезов ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2, образцов крови ФИО2, дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО2 В ходе осмотра установлено, что длина клинка ножа составляет 19,7 см, ширина у основания 4,1 см, на его поверхности отсутствуют следы биологического материала (т. 1 л.д. 234-244, 245-246);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации звонков в ходе осмотра которого, помимо прочего, установлено, что между абонентским номером +№, находящимся в пользовании А., и абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были следующие соединения: в 22 часа 06 минут входящее sms сообщение с абонентского номера +№, в 22 часа 06 минут входящий вызов с абонентского номера +№, длительностью 06 секунд, в 22 часа 07 минут - длительностью 25 секунд, в 23 часа 32 минуты исходящий вызов на абонентский номер +№, длительностью 44 секунды, ДД.ММ.ГГГГ были следующие соединения: в 01 час 55 минут исходящий вызов на абонентский номер +№, длительностью 01 секунду, в 02 часа 04 минуты - 22 секунды, в 02 часа 06 минут - 01 секунду, в 07 часов 39 минут входящее sms сообщение с абонентского номера +№, в 07 часов 39 минут входящий вызов с абонентского номера +№, длительностью 14 секунд, в 07 часов 40 минут исходящий вызов на абонентский номер +№, длительностью 37 секунд, в 12 часов 06 минут входящее sms сообщение с абонентского номера +№, в 12 часов 07 минут исходящий вызов на абонентский номер +№, длительностью 34 секунды, в 12 часов 10 секунд - 01 минута 29 секунд, в 12 часов 15 минут входящее sms сообщение с абонентского номера +№, в 12 часов 16 минут входящий вызов с абонентского номера +№, длительностью 05 секунд, в 12 часов 17 минут исходящий вызов на абонентский номер +№, длительностью 01 минута 29 секунд, в 12 часов 44 минуты входящее sms сообщение с абонентского номера +№, в 12 часов 44 минуты исходящий вызов на абонентский номер +№, длительностью 02 минуты, в 19 часов 21 минута - 02 минуты 09 секунд (т. 2 л.д. 5-7, 8);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которого установлено, что на левом предплечье, на обеих кистях обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. На левом предплечье имеются кровоподтеки темно-коричневого цвета различных форм и размеров. На обеих ступнях имеются следы вещества красно-бурого цвета. При осмотре сланцев при помощи ультрафиолетового фонаря, тест-полоски «Гемофан» обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, при соприкосновении с которыми тест-полоска «Гемофан» меняет цвет с желтого на зеленый, что может свидетельствовать о наличии в следах крови. В ходе освидетельствования сделаны смывы с кистей рук, левого предплечья, обеих ступней, произведены срезы ногтевых пластин. При помощи фотосъемки зафиксированы кожные покровы лица и шеи ФИО2, каких-либо телесных повреждений в области шеи последней не имелось (т. 1 л.д. 65-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотового телефона «ZTE» в корпусе черного цвета, резиновые сланцы зеленого цвета, в которых ФИО2 была одета ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара ножом Й. (т. 1 л.д. 75-79);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 - образцов папиллярных узоров кистей и пальцев рук на бланк дактилоскопической карты, крови (т. 1 л.д. 81-82, 128-129);

протоколами выемки у К. - образца крови трупа Й., ногтей, а также кожного лоскута с раной последнего, у свидетеля А. - детализации звонков по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 3-4);

копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, ранение грудной клетки. По прибытию была констатирована смерть Й. (т. 1 л.д. 159).

< >

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении преступления, такие как: осмотр места происшествия, предметов, освидетельствование, выемка, получение образцов для сравнительного исследования и другие, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

В правильности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, суд не сомневается, так как они проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт работы, которым перед проведением исследований были разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Содержание указанных экспертиз научно обосновано, а их ответы на поставленные должностным лицом, производящим по уголовному делу предварительное расследование, вопросы понятны и не противоречивы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимой, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., эксперта У., свидетелей Ш., Щ., З., Х., Ъ., Ф., Ы., В., А., П., Р., Е., Л., а также самой подсудимой в части признания ею своей вины, данных ею в суде и на предварительном следствии, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт У. и свидетель Щ. свои показания, данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердили.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд квалифицирует действия подсудимой именно таким образом, поскольку она умышленно причинил смерть Й. путем использования ножа в качестве оружия, с целью причинения Й. смерти, с силой нанесла последнему клинком указанного ножа один удар в левую боковую поверхность грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Й. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаную рану левой боковой поверхности груди, с раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, с повреждением верхнего края 4 ребра, легкого, перикарда, восходящей аорты. Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Й. наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхнего края 4 ребра, легкого, перикарда, восходящей аорты, осложнившегося острой кровопотерей: излитием крови в брюшную полость около 400 мл, неравномерным и сниженным кровенаполнением внутренних органов.

Показания подсудимой о том, что она защищала себя, так как Й. ее душил, суд оценивает как способ защиты для избежания, смягчения наказания за совершенное подсудимой деяние. В данной части показания подсудимой противоречат ее же показаниям, что следов от душения ее Й. у нее на шее нет, отсутствие следов душения на шее ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей Ш., Х., П., эксперта У., протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО2 в своих показаниях, данных ею в ходе проверки показаний на месте, указывает только на синяк на руке, который у нее образовался от того, что Й. ее хватал за руки, на видимые повреждения шеи она не указывает. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что Й. хватал ее за руки накануне ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Ф., являясь соседом ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, никакого шума в квартире не было. Свидетель О. в своих показаниях утверждает то же, что и свидетель Ф. Потерпевшая Г., свидетель А. характеризуют Й. как спокойного человека, не склонного к агрессии, в том числе к применению удушающих приемов, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ъ. видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на площадке, где расположена <адрес>, женщина из этой квартиры выталкивала мужчину из квартиры, прогоняя того, вытолкнув мужчину на площадку, и закрыв перед ним дверь в квартиру. После того, как мужчину выгнали, тот стал спускаться по лестнице, направляясь к выходу из подъезда. То есть ФИО2 имела возможность при наличии словесного конфликта попросить уйти Й., что она делала неоднократно согласно ее показаниям, данным подсудимой в суде, а также показаниям свидетеля Ъ., данным ею на предварительном следствии. Рост Й. составляет 158 см, вес 54 кг, рост ФИО2 составляет 172 см, вес – 85 кг. То есть ФИО2 была крупнее и сильнее Й., она имела физическое перед ним преимущество. Таким образом, на момент реализации умысла на убийство Й. действия ФИО2 не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не представлявшего какой-либо опасности, не предпринимавшего каких-либо противоправных поступков в отношении ФИО2 и не высказывавшего непосредственно перед нанесением удара ножом оскорблений в адрес последней. Таким образом, Й. не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы являться поводом для совершения в отношении него преступления. С учетом действия ФИО2 на месте происшествия, которое носило целенаправленный и последовательный характер и свидетельствует о достаточном осмыслении происходящего, обстоятельств, указывающих на причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе судебного заседания не установлено.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство Й. и о целенаправленности действий подсудимой на лишение жизни Й. в своей совокупности указывают: способ и орудие совершения преступления, механизм причинения телесного повреждения, его локализация и тяжесть, длина и глубина раны, причинение телесного повреждения с помощью ножа, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО2 и Й. на социально-бытовой почве.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составлено специалистами в области медицины.

Суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния она не находилась в состоянии патологического опьянения. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и констатация данного факта в формулировке обвинения не дают суду достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание и способствующим совершению ею преступления, вызванному употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой за совершение преступления суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает основания для применения дополнительного вида наказания. Суд учитывает сведения о подсудимой и приходит к выводу, что назначение подсудимой другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд, определяя размер наказания подсудимой учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимой преступления против жизни человека, а также цели наказания и необходимость восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету период ее нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым:

куртку, джинсовые брюки, ремень, кофту возвратить Г.;

смартфон «ZTE», связку из трех ключей, зарядное устройство, сланцы-тапки, платье возвратить ФИО2;

трусы с трупа Й., нож, образцы крови Й., ФИО2, полотенце, кожный лоскут с раны трупа Й., срезы ногтевых пластин Й., ФИО2, смывы с правой и левой ступней ФИО2, с правой и левой кистей рук ФИО2, с левого предплечья ФИО2, пять следов пальцев рук на пяти светлых дактилоскопических пленках, дактилоскопическую карту ФИО2 уничтожить;

оптический диск с аудиозаписями хранить в материалах уголовного дела;

детализацию звонков по абонентскому номеру № хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 22 387 рублей 50 копеек) и суда (в размере 1 950 рублей) = 24 337 рублей 50 копеек, поскольку имущественной несостоятельности подсудимой, как и оснований для ее освобождения от их уплаты судом не установлено. Подсудимая выразила свое согласие на взыскание с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

куртку, джинсовые брюки, ремень, кофту возвратить Г.;

смартфон «ZTE», связку из трех ключей, зарядное устройство, сланцы-тапки, платье возвратить ФИО2;

оптический диск с аудиозаписями хранить в материалах уголовного дела;

детализацию звонков по абонентскому номеру № хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 24 337 (двадцать четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259,260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий О.В. Петрашкевич