Гражданское дело № 2-707/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-001136-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 160700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальных расходов в размере 650 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, направление на ремонт не выдано, вместо направления на ремонт, страховщик произвел выплату в размере 87200 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения до 400000 руб., в ответ на которую была произведена доплата в сумме 9700 руб. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составила 538400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 347200 руб., стоимость годных остатков 89600 руб.. За составление экспертного заключения было оплачено 20000 руб. Истец полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение, ущерб в размере 160700 руб. (257600 (размер ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии с экспертным заключением № (выплаченное страховое возмещение) – 9700 (доплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требования о снижении его размера с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом объема оказанных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая его неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО7 ( собственник) и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3(собственник).

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> гос.№ № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС(л.д.11,12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. № № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. № № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что никем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК Согласие организовало проведение независимой технической экспертизы и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено 87200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела доплату истцу в размере 9700руб. на основании экспертного заключения №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 96900руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано решением Службы финансового уполномоченного было отказано со ссылкой на заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 81300 руб., с учетом износа 56700руб. Согласно документам и сведениям. Предоставленным Финансовой организацией, у нее отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том,что у организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту –технику ФИО6, согласно выводам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № составляет 195900руб. без учета износа, 136800руб. с учетом износа, расчетная стоимость размера расходов на ремонт поврежденного ТС согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе-538400руб., 230300руб. без учета износа, рыночная стоимость поврежденного №руб., стоимость годных остатков 89600руб..

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать 160700руб. (347200-89600)257600руб.-(87200+9700).

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение подробно, мотивировано, не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дел, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 160700 руб..

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд с учетом обстоятельств дела, период просрочки, суммы восстановительного ремонта, позиции представителя ответчика, компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в сумме 35000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и соблюдению баланса интересов сторон обязательства.

Стороной истца понесены расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком(л.д.32)

Данные расходы суд находит обоснованными и взыскивает их с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с одной стороны, ФИО8, ФИО2, ФИО9 с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг, на сумму 40000 руб. за оказание следующих услуг : дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявлений, претензий, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления. Представление интересов в суде. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.8).

При взыскании судебных расходов суд учитывает характер спора, степень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, оказанный объем услуг, написание заявлений, претензии, обращение в службу финансового уполномоченного полученный правой результат, размер расходов за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела.

Истцом были понесены расходы по нотариальному заверению документов: 300руб. за заверение копии паспорта, 200 руб. за заверение ПТС, за заверение свидетельства о регистрации ТС 150 руб., а всего на сумму 650 руб..

Суд находит данные расходы обоснованными, связанными с возникшим спором и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие ИНН <***> в пользу ФИО1 ( паспорт № ) страховое возмещение : 160700руб., расходы по оплате экспертного заключения 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000руб., штраф в размере 35000 руб., расходы в сумме 650руб..

Взыскать с ООО СК Согласие в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5821 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.07.2025г.

Судья Л.В.Климова