ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 сентября 2022 года по делу № 2-2491/2022

43RS0002-01-2022-004235-83

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, в обоснование заявленных требований указав, что в ПАО Сбербанк обратился ФИО6 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold, которая ему была предоставлена с лимитом кредита в размере 100 000,00 руб. под 23,9% годовых. Со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Должник обязался не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете в счет погашения кредита и уплаты процентов. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Вместе с тем, должник денежные средства банку не вернул, впоследствии стало известно, что должник 02.10.2021 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются: ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 По состоянию на 23.06.2022 размер задолженности составляет 108 322,72 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах наследственного имущества в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте со счетом № в размере 108 322,72 руб., в том числе: основной долг – 91 575,69 руб., проценты – 16 747,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 366,45 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (л.д.7).

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2019 ФИО6 написано заявление на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 100 000,00 руб. (л.д. 57), на основании которого последним была получена указанная кредитная карта с лимитом кредита в размере 100 000,00 руб. под 23,9 % годовых (л.д.52-56).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на Счет карты, с использование услуги «Автопогашение».

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Тарифов Банка, Памятки по безопасности согласен с ними и обязуется выполнять (п. 14).

Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с Условиями, поскольку 19.10.2021 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.40).

По данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата Российской Федерации по состоянию на 29.07.2022 наследственное дело на имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.10.2021, заведено 11.02.2022 нотариусом ФИО1 за №.

Согласно сведениям наследственного дела № наследниками по закону на имущество ФИО6 являются его мать – ФИО5 и сын ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде: долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, по адресу: (кадастровая стоимость 1 060 506,78 руб.), гаражного бокса №, расположенного по адресу: (кадастровая стоимость 154 660,15 руб.), а также прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, вкладах, страховой выплаты в размере 63 480,86 руб. по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

Сведений о другом наследственном имуществе не имеется.

Дочь наследодателя ФИО7 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства от умершего отца, что следует из ее заявления, на дату смерти наследодателя совместно с ним по одному адресу не проживала, в связи с чем признается судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был женат на ФИО8, которой после заключения брака была присвоена фамилия Русских.

09.03.2017 Кировский городским отделом ЗАГС минюста Кировской области сделана запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный брак с ФИО3 был расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди на имущество после смерти ФИО6 являются его мать ФИО5 и сын ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, которые фактически приняли наследство после смерти наследодателя.

ФИО3, указанная истцом в качестве ответчика по делу, в круг наследников первой очереди не входит, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти заемщика ФИО6 кредитный договор являлся действующим, кредитные обязательства ФИО6 не исполнены, обязательство по кредитному договору перестало исполняться в связи со смертью заемщика, действие договора со смертью заемщика не прекратилось, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО6 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

Согласно представленному суду расчету, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2022, образовавшаяся за период с 25.10.2021 по 23.06.2022, в размере: 108 322,72 руб., в том числе: 91 575,69 руб. – основной долг, 16 747,03 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО2 являются наследниками первой очереди умершего должника ФИО6, и, как было установлено судом, приняли наследство после смерти наследодателя, размер задолженности перед кредитором наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства ответчики унаследовали и долги ФИО6, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО3 и ФИО7 признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу в удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,45 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте со счетом № в размере 108 322,72 руб., в том числе: основной долг – 91 575,69 руб., проценты – 16 747,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 366,45 руб.

В исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Решение07.10.2022