Решение по делу № 2-5742/2022 от 19.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

копия

24RS0041-01-2021-004259-52

Дело № 2-5742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 53787 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1813 руб. 61 коп..

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку УДИБ не является надлежащим ответчиком, так как колодец не находится на балансе УДИБ, на участке дороги, где произошло ДТП ответственным за ремонтные работы согласно муниципального контракта является МП «ДРСП Левобережное», данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги. Кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП, кроме того истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «КрасКом» отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП никакие работы они не проводили, заявок, в том числе по колодцам не было, по представленным фотографиям видно, что нарушено именно дорожное покрытие, нет доказательств, что это основание колодца и его железобетонная плита привела к провалу, кроме того доказательств в обоснование позиции о причинении физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица МП «ДРС Левобережное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МКУ г. Красноярска «УДИБ», по муниципальному контракту, за период действия муниципального контракта план-задание на выполнение работ по участку дороги в районе дома № 30 по ул. Тальмана не выдавался, согласно документам о приемке выполненных работ последние выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта, также согласно административного материала не установлена невозможность обнаружения ямы, истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, также указал, что доказательств в обоснование позиции о причинении физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленных доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Toyota Caldina, г/н У, 1995 года выпуска, что следует из административного материала, копии СТС (л.д.38).

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 26.07.2020г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Caldina, г/н У, двигаясь по ул. Тельмана, в районе дома № 30 г. Красноярска допустил наезд на препятствие – дефект дорожного полотна (яму) (л.д.121).

Согласно акта о выявленных недостатках выявленная яма имеет длину 1,2, ширину 0,4м, глубину 0,16см. (л.д.199).

Как видно из схемы ДТП (л.д.124), знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 26.07.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.120).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 26.10.2020 г., составленного Красноярская оценочная компания ИП ФИО4 составляет без учета износа 53787 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 38 725 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 19.10.2022г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 26.07.2020 г водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н У (далее Тойота) двигался по улице Тельмана и в районе № 30Г совершил наезд на яму передним левым колесом (рис 1). Яма размеры 1,2* 0,4 м и глубиной 16 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Тойота характерны повреждения дисков и колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены более низкие элементы. При детальном исследовании внешних повреждений автомобиля Тойота экспертом установлено: шина переднего левого колеса имеет повреждения в виде разрыва корда (фото 1). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы0, Повреждения шины переднего правого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения рычага передней подвески левого, кулака поворотного левого, стойки передней подвески левой указанных в акте осмотра (л.д. 23) не имеют видимых повреждений (фото 2-3) и судить о их неисправности можно только по результатам диагностики на стенде УУК. В материалах дела имеется диагностика стенда УУК с рекомендациями по замене узлов подвески (л.д. 36,37), однако по представленным документам показатели значения кастера, схождения и развала элементов передней и задней подвески имеют недопустимые значения как в левой так и правой части. Данные измерения свидетельствуют о деформации элементов подвески находящихся в передней части, однако замена деталей производится поэтапно начиная с амортизатора т.к. данная деталь является наиболее слабой и принимает на себя основную динамическую нагрузку. При этом эксперт считает необходимым отметить тот факт, что автомобиль совершил наезд на яму левыми колесами, при этом за пределами допуска находятся и правые колеса. Эксперт при составлении акта осмотра ссылается только на заказ-наряд автосервиса, который не может лежать в основе для выводов. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего левого и стойки амортизатора передней левой автомобиля Toyota Caldina, г/н У, отраженные в акте осмотра У от 20.10.2020г., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н У на день ДТП 26.07.2020г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учетом износа составляет 6095 руб., без учета износа 21275 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, г/н У на дату ДТП 26.07.2020г. составляет 171000 руб. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота значительно ниже его рыночной стоимости согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), расчет стоимости годных остатков не производился.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, участок дороги, на котором произошло ДТП 26.07.2020г., находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно ответа ДМИиЗО администрации г. Красноярска от 07.07.2022г. в районе здания № 30Г по ул. Тельмана, среди объектов учета учитываются объекты недвижимости, в составе которых числятся смотровые колодцы: сети водопровода с адресной привязкой: г. Красноярск, от ВК-1 в районе нежилого здания по ул. взлетная, 59 до ВК-сущ в раоне нежилого здания по ул. пограничников, 105, до ВК-сущ в районе нежилого здания по ул. пограничников, 43, протяженностью 123537м., сети канализации с адресной привязкой: г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Светлова, 3 до нежилого здания по ул. Пограничников, 7Д, стр. 23, протяженностью 124156м. Данные объекты недвижимости переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006г. № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом». Согласно ЕГРН по указанному в обращении местоположению проходит магистральная тепловая сеть с кадастровым номером 24:50:0000000:162960 находящаяся в частной собственности.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Из схемы ДТП от 26.07.2019г., имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.228-230) видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется повреждение дорожного полотна, а не колодца, доказательств, что это яма образовалась из-за дефектов колодца в материалы дела стороной ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом не исполнены обязанности по своевременному и надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

При этом учитывая, что представленными фотоматериалами (л.д.225-117) подтверждается, что яма была полностью скрыта водой, следовательно у водителя отсутствовала возможность её обнаружить заблаговременно и принять меры к торможению либо перестроению, суд полагает, что в действиях водителя вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 21275 рублей, при этом в отношении ООО «КрасКом» полагает необходимым в удовлетворении требований как к ненадлежащему ответчику – отказать, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что вред стороне истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КрасКом» обязанности по содержанию принадлежащего ему, либо находящемуся у него на балансе имуществу.

11.01.2019г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП г. Красноярска «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.705104, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 7.12 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. Пунктом 7.13 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед 3 лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «ДРСП Левобережная», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «ДРСП Левобережное» с иском в порядке регресса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, требования компенсации морального вреда он поясняет тем, что вследствие ДТП истец испытывал нравственные страдания которые выражались в виде переживаний, при этом сам истец в медицинские учреждения по данному факту не обращался, никакого лечения не проходил, обратного стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что самому истцу вред жизни или здоровью в результате ДТП не причинен, доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией У от 26.10.2020г., договором о проведении экспертизы транспортного средства от 20.10.2020г., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813,70 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2021 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 928 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21275 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 3000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в 928 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в остальной части, исковых требований ФИО1 к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5742/2022