УИД 22RS0№-66
(производство №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года ....
Каменский городской суд .... в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В.,
при секретаре Паршуковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащей информации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчица в своих обращениях в Каменскую межрайонную прокуратуру ...., перенаправленных в МО МВД России «Каменский» (КУСП № от ***, КУСП № от ***) указала в них, используя статью информагентства «Банкфакс» от *** под названием «Лидер Алтайских социалистов помог сельчанке вернуть паспорт после бюрократических проволочек», исказила ее название, подставив фамилию ФИО1, и попросила прокурора провести проверку подлинности паспорта ФИО1, так как ей показалось странным, что от паспорта истца исходил запах свежей типографской краски; затребовать справки о состоянии ее здоровья, так как полагала, что при избрании в депутаты, истец скрыла наличие инвалидности; проверить, не действует ли истец в интересах Украины, занимаясь финансированием деятельности СВО, и проверить источник поступления денежных средств безработным ФИО1 (истице и ее супругу) на банковские счета. Истец полагает, что ответчик распространила в отношении нее несоответствующую действительности, порочащую информацию, домыслы, требовала проверки по вымышленным фактам, чтобы нанести вред ФИО1 и опорочить ее честное имя. Данная информация, зафиксированная в обращениях в полицию, нарушает ее права, причиняет моральный вред, унижает честь и достоинство. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение в отношении истца порочащей информации, не соответствующей действительности (проживание по двум паспортам, наличие инвалидности, обзор и доступ к ее паспорту в ***, избрание по поддельным документам в депутаты <данные изъяты>, финансирование ее деятельности поступлением безналичным путем на счета мужа в банках) в сумме <данные изъяты> руб. Несоответствующую действительности информацию опровергнуть. При определении судом размера компенсации морального вреда просит учесть способ распространения ответчиком порочащей информации (искажение названия статьи «Банкфакса» с указанием ее (истца) фамилии), степени тяжести обвинений в нарушении законов РФ (проживание по двум паспортам, поддельные документы, сокрытие инвалидности, пособничество стороне Украины в военных действиях, а равно, измена, получение за это денежных средств на счета ее мужа в банках) учесть степень негативных эмоций (проведение в отношении нее проверок, шок, унижение, оскорбление, унижение чести и достоинства, стыд, беспокойство), учесть ее возраст (пенсионный), исходить из принципов разумности и справедливости; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В дополнении к иску просит признать сведения, распространенные ФИО2, а именно: наличие у нее инвалидности, факта того, что в *** ответчица имела возможности видеть ее паспорт, обнаружить, что от него исходит запах типографской краски, что печать органа, выдавшего документ, нечитаема, не соответствующей действительности, заведомо ложными. Сведения, распространенные ответчицей – наличие у истца двух паспортов, сокрытие факта наличия у нее инвалидности, что она избрана депутатом <данные изъяты> по подложным документам, что по одному из паспортов она получает пенсию по инвалидности, что на счета ее мужа поступают денежные средства от ее (истца) деятельности агента Украины, просит признать не соответствующими действительности, заведомо ложными, порочащими ее честь, достоинство, доброе имя. ФИО2 фактически обвинила ее в том, что она (ФИО1) мошенница, нарушает законы РФ. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на проезд наемным транспортом, оплатив за услугу извоза ее знакомой ФИО3 <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 и ее представитель К. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик обращалась в правоохранительные органы в целях реализации своего конституционного права как гражданин РФ, а также в пределах своих полномочий председателя <данные изъяты> .....
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО2, в качестве председателя <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», обратилась в Каменскую межрайонную прокуратуру *** с заявлением о проверке кандидата в депутаты ФИО1, в связи с наличием расхождений в данных похозяйственных книг об имуществе гражданина, и сведений в анкете кандидата с данными других учетов <данные изъяты>. В рамках данной проверки просила проверить данные о наличии либо отсутствии инвалидности, гражданстве, действительности паспорта гражданина РФ, поскольку в сети интернет опубликована информация о том, что ФИО1 долгое время проживала в РФ без вступления в гражданство, и у нее имеется второй паспорт, а поведение указанного лица дает повод сделать предположение о наличии у нее стойкого психического расстройства, ранее она проживала в другом регионе, где стоит проверить учеты ПНД, так как она водит автомобиль. Просит истребовать информацию из МВД .... о судимости ФИО1, уроженки <данные изъяты>, ранее проживавшей в ...., а также сведения УФМС .... об отказе в выдаче ФИО1 паспорта РФ, взамен полученного в №, из архива прокуратуры материал по недействительности паспорта ФИО1, уроженки <данные изъяты>, а также информацию о диспансерном учете .... <данные изъяты>, и о наличии инвалидности. Также просила истребовать информацию из пенсионного фонда о начислении и выдаче ФИО1 пенсии, в том числе, по инвалидности, и информацию от партии «СР – Патриоты – За Правду» о том, действительно ли ими выдвигалась кандидатура ФИО1 на выборы в депутаты и являлась ли она членом данной партии.
Также в обращении на имя прокурора от *** ФИО2, как Председатель <данные изъяты> просит провести проверку паспорта ФИО1, выданный отделом ОФМС России по ...., так как при предъявлении для оформлении регистрации в *** паспорт пах свежей типографской краской, а печать органа, выдавшего паспорт, фактически не читаемая. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении органов внутренних дел для региона: .... РФ указано, что отдел ФМС по .... прекратил деятельность в ***, а отдел ОФМС России по .... в .... не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Установить этот факт возможно запросом в МВД .... по коду подразделения. При подаче документов для регистрации в кандидаты депутатов <данные изъяты> .... ФИО1, *** г.рождения, в части своего образования указала, что она закончила <данные изъяты> в *** ....), но в *** ФИО1 исполнилось <данные изъяты> только в .... в период выдачи дипломов СССР <данные изъяты> *** диплом она не могла получить по возрасту. На запрос главы Администрации Корниловского сельского совета депутатов в партию, от которой ФИО1, заявлялась кандидатом в депутаты, получен отрицательный ответ о том, что она не является членом партии и не выдвигалась от партии в кандидаты, в .... нет регионального отделения данной партии, что подтверждается ЕГРЮЛ. Следовательно, она предъявила поддельные документы для избрания в депутаты.
Также просила проверить факт того, что в учебном году подруга ФИО1, под ее влиянием пыталась саботировать поднятие флага РФ под гимн России, настраивая школьников. ФИО1 выступала против оказания гуманитарной помощи солдатам СВО, в связи с чем, полагает, что ее поведение может быть направлено на подрыв власти РФ, и задается вопросом, не является ли ФИО1 агентом <данные изъяты>? ФИО1 предпринимаются неоднократные попытки по срыву сбора средств участникам СВО, она направляет соответствующие обращения посредством электронной связи в Корниловский сельсовет. При этом полагает, что финансирование деятельности нигде не работающей ФИО1 может осуществляться безналичным путем на счета ее мужа, что было установлено прокуратурой при проверки декларации ФИО1, после чего ее полномочия прекращены досрочно.
Заявления ФИО2 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» направлены для рассмотрения в МО МВД России «Каменский», где зарегистрированы под № от *** (с выделенным в нем материалом в номенклатурное дело № от ***) и № от ***, соединены в одно производство № окончено ***.
Постановлением УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ.
В ходе проверки установлено, что нарушений в сфере миграции со стороны ФИО1 не установлено. Согласно карточкам учета Формы 1-П, З., уроженке ...., *** г.рождения, проживавшей в ...., в связи с приобретением гражданства РФ, на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», *** выдан паспорт серии № № от *** на основании паспорта гражданина № выданного <данные изъяты> ***, свидетельства о рождении <данные изъяты> № от <данные изъяты> справки о приобретении гражданства № выд. УВД ....***.
Паспорт уничтожен по акту № от *** с отметкой «по браку ФИО1».
ФИО1, переменив фамилию с З., в связи с вступлением в брак за М. в ЗАГСе .... ***, заменила паспорт, ей был выдан паспорт № № от ***, предыдущий паспорт уничтожен по акту № от ***.
ФИО1 заменила паспорт, в связи с достижением возраста 45 лет ***, ей выдан паспорт № № от ***. Также выдан документ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ *** №
Поскольку при проверке установлено, что паспорт оформлен надлежащим образом в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от *** №, а достоверно факт подделки паспорта не установлен, орган полиции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
По первому обращению от *** МО МВД России «Каменский» установил, что в нем отсутствует событие преступления и административного правонарушения, и материал списан в номенклатурное дело. Данное решение прокурору либо в суд не обжаловалось.
Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по мотиву отсутствия в обращениях ФИО2 каких-либо порочащих честь истца сведений, оскорбительных высказываний, ответчик таким образом реализовывала свое право на защиту охраняемых законом интересов, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материале проверки имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МСО СУ СК РФ по .... от ***, направленная, Руководителем Каменского МСО, в том числе, депутатам <данные изъяты>, включая ФИО2, из которой следует, что следственным комитетом проводилась проверка по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ депутатов <данные изъяты> и иных неустановленных лиц, направивших в правоохранительные органы коллективное обращение о привлечении ФИО1 к ответственности за клевету.
Из содержания постановления следует, что как установлено руководителем Каменского МСО, в адрес СК поступило коллективное обращение жителей ...., в том числе, депутатов <данные изъяты> которые просят провести проверку по фактам неоднократных негативных высказываний ФИО1 в отношении СВО и действующей власти. В частности, ФИО1 выступала против объявления сбора о помощи мобилизованным гражданам в зоне СВО, в присутствии жителей ...., называла депутатов «быдлом», «неадекватными», призывала выступать против власти местного самоуправления.
ФИО1 *** обратилась в следственный комитет с заявлением о привлечении к ответственности всех лиц, подписавших данное обращение.
Проведенной проверкой было установлено, что опрошенная ФИО1, подтвердила, что была против размещения объявления о сборе средств на СВО на зданиях в ...., так как по ее мнению, это нарушение правил благоустройства, против действующей власти РФ никогда не выступала, так как проживает на территории РФ, на сессиях депутатов не оскорбляла, нецензурными словами не высказывалась.
Глава Корниловского сельсовета С., опрошенный в ходе проверки, пояснил, что ФИО1 проживает в .... с ***, на собрании депутатов с *** было принято решение о сборе средств среди жителей села на нужды участников СВО, после этого объявления о сборе были размещены им и председателем <данные изъяты> ФИО2 в магазинах у индивидуальных предпринимателей, с согласия последних. ФИО1, увидев эти объявления, стала обращаться в Администрацию с жалобами на то, что они незаконны, в личном общения говорила жителям села, что государством должны выделяться на СВО деньги, в реальности они «обирают» малоимущих граждан ...., несмотря на то, что сборы были добровольными. В течение *** она пыталась неоднократно поведением и выкриками срывать сессии депутатов. Именно все эти причины послужили основанием для обращения в правоохранительные органы.
Аналогичные пояснения в ходе проверки дала председатель ССД ФИО2, а также депутаты <данные изъяты> в количестве 7 человек, поименованные в постановлении, которыми отмечено неадекватное, вспыльчивое и препятствующее нормальному функционированию Совета депутатов и жизни села, поведение ФИО1, Депутатами У., Р., Ш., И., Ф., ФИО2, Б. подтверждалось, что ФИО1 высказывалась о том, что организованные сборы денежных средств и материальных ценностей для нужд СВО являются незаконными.
Руководитель Каменского МСО в ходе проверки пришел к выводу о том, что изложенные в коллективном обращении сведения о негативных высказываниях ФИО1 в отношении действующей власти местного самоуправления, и объявления сбора о помощи мобилизованным гражданам в зоне СВО, об оскорблении депутатов <данные изъяты> нашли свое подтверждение.
Отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ лиц, подписавших и направивших в правоохранительные органы коллективное обращение.
Таким образом, суд полагает, что у ФИО2, являющейся к тому же Председателем <данные изъяты>, действующей в интересах жителей села, в условиях сложившейся в стране политической обстановки, в связи с возникшими сомнениями в легитимности документа, предъявляемого кандидатом в депутаты, ранее имевшей <данные изъяты>, а также с учетом провокативного поведения истца, активно не поддерживающей политику общественного взаимодействия и взаимопомощи граждан РФ в отношении участников СВО, возникли обоснованные намерения исполнить свой гражданский долг, обратившись в уполномоченный орган. Принимая во внимание данные обстоятельства, обращение ФИО2 к прокурору с просьбой о проверке источника поступления денежных средств и финансовых операций семьи М-вых, не может расцениваться как злонамеренное, поскольку ФИО2 было известно о том, что ранее прокурором проводились такие проверки и в адрес <данные изъяты> .... вносились представления, в которых указывалось на нарушение ФИО1 положений Федерального закона от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При этом вне зависимости от результатов тех проверок, у ФИО2 имелись основания полагать, что Каменская межрайонная прокуратура является органом, который вправе такие проверки проводить, поэтому адресатом обращения является прокурор.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Сам по себе факт наличия либо отсутствия инвалидности, равно как и получения пенсии, не может являться порочащей человека информацией.
Компенсация морального вреда может быть взыскана также в случаях распространения сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, но распространение которых повлекло нарушение иных принадлежащих лицу личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, личной или семейной <данные изъяты>п. 1 ст. 150, п. п. 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ; ст. ст. 5.61, 5.61.1 КоАП РФ; ст. 128.1 УК РФ; ст. 15.1-2 Закона N 149-ФЗ; п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33; п. п. 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3).
Поскольку данных о наличии у ФИО1 инвалидности и психического заболевания получено не было, сведений о том, что она состоит на учетах психо-невродиспансеров в .... также не имеется, основания полагать, что вследствие распространения ФИО2 этой информации произошло нарушение принадлежащих лицу личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, личной или семейной <данные изъяты> также отсутствуют. Из содержания заявления ФИО2 от *** следует, что необходимость проверки состояния здоровья ФИО1 и возможного оказания ей медицинской помощи, связано с тем, что последняя управляет источником повышенной опасности. Данное указание также свидетельствует о том, что ответчик данное обращение направляла в общественных интересах.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, факты и доводы, об опровержении которых просит ФИО1, получили свою оценку при вынесении уполномоченным органом МО МВД России «Каменский» процессуального акта по результатам рассмотрения обращения.
Признание не соответствующими действительности сведений о том, что ФИО1 и ее мужу на счета поступают денежные средства от ее деятельности агента Украины, в рамках данного дела в компетенцию суда не входит, поскольку указанная информация подлежит проверке иными компетентными органами.
Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных издержек в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт № №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025