Дело № 2-32/2022 (№ 2-928/2021)
УИД: 29RS0021-01-2021-001317-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 27 июля 2022 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Бялик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что длительное время пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживала его мать, при её жизни земельным участком пользовался он сам, его братья ФИО4 и ФИО5. После смерти матери в феврале 1988 года, все втроём продолжали пользоваться земельным участком. После смерти ФИО4, он (ФИО3) выкупил его долю у его супруги, вступившей в наследство ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени пользуется земельным участком. Его брат ФИО1 в п. Плесецк не проживал, сестра ФИО2, не проживает в п. Плесецк с 1963 года, землепользователями они не являлись, земельных участков в натуре не имели. В момент смерти матери в 1988 году земля была государственной, частной собственности на землю не было, по наследству земля передаваться не могла. Полагает, что 2/3 доли земельного участка должно принадлежать ему, 1/3 доли – ФИО5. На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что документы о размерах земельного участка у ФИО5 и у ФИО2 были подделаны, в 1949 году их отцу было выделено только 15 соток для строительства дома. Земля по наследству не передавалась, по завещанию был передан только дом, по 1/5 всем наследникам. В настоящее время земельным участком пользуется только он и ФИО5
Ответчик ФИО5 с исковым заявлением ФИО3 не согласен. Пояснил, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были определены в 1999 году. В 2022 году, по рекомендации кадастрового инженера, он подарил 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сестре ФИО2 поскольку ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. метров, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании свидетельства на право собственности на землю, серии №, №, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложения к свидетельству на право собственности на землю, серии №, №, владельцами общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО5 (3/5 доли земельного участка, то есть 0,1242 га) и ФИО3 (2/5 доли земельного участка, то есть 0,0828 га).
Согласно плану на участок земли, передаваемого в собственность ФИО5 и ФИО3 (приложение к свидетельству на право собственности на землю) доли земельного участка в натуре не выделены.
Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не производилась.
Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым №, расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 и ответчику ФИО3 (по 2/5 доли в праве), а также их сестре ФИО8 (1/5 доли в праве).
Спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 (отец ФИО5 и ФИО3) на основании решения исполкома Плесецкого поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плесецкой государственной нотариальной конторы, ФИО7, являющейся пережившим супругом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство на одну вторую долю домовладения, находящегося в <адрес>, № (ранее <адрес>, №) размером жилой площади <данные изъяты> кв. метров, двух пристроек, бани, забора, расположенного на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. метров.
Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Плесецкой государственной нотариальной конторы Архангельской области, на основании завещания, удостоверенного Плесецкой нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, наследниками имущества, указанного в завещании ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.
Наследственное имущество состоит из денежного вклада с процентами, находящегося на счете в Сберегательной кассе, а также жилого дома, находящегося в <адрес>, №, с общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, пристройки, двух сараев, хлева, бани, гаража, сарая с ямой, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
Указанный дом принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство, выданных Плесецкой нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№, № и справки Плесецкого БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности всех наследников (по 1/5 доли в праве за каждым) в том числе ФИО5 и ФИО3, на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Плесецкого района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровой книге №, о чем имеется отметка на обороте свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Плесецкой поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент оформления домовой книги ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> значились прописанными: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 выписана по домовой книге ДД.ММ.ГГГГ, после этого прописанной в доме не была. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по домовой книге прописанным в доме не был.
На основании постановления главы администрации поселка Плесецк от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит перерегистрации бесплатно в общую долевую собственность, для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, их них пашни – <данные изъяты> га, прочих земель – <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>: ФИО5 – в размере 3/5 доли земельного участка (то есть площадью <данные изъяты> га); ФИО3 – в размере 2/5 доли земельного участка (то есть площадью <данные изъяты> га).
Распределение долей земельного участка произведено на основании договора дарения земли № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в комземресурсах Плесецкого района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ за №, заявления ФИО2., составленного на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП РБТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об отмене постановления главы администрации поселка Плесецк от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении долей спорного земельного участка материалы дела, в том числе землеустроительного дела администрации МО «Плесецкое» в отношении спорного земельного участка, не содержат, истцом суду не представлено.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, как ранее учтенный объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
При этом из объяснений сторон в судебном заседании следует, что кадастровым инженером был составлен межевой план, однако кадастровые работы не окончены в связи с тем, что участники общей долевой собственности не пришли к согласию относительно местоположения границ земельного участка.
Из объяснений сторон также установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 используют спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, пользуются постройками, находящимися на земельном участке.
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически пользуется менее чем 2/3 части земельного участка.
Непосредственно в судебном заседании установлено, что ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2., которая также является сособственником жилого дома с кадастровым №, расположенного на спорном земельном участке.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского Кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что истец ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет владеет и пользуется 2/3 части земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом.
Утверждение истца ФИО3 о том, что земельным участком пользовались еще при жизни матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, втроем (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) не дает оснований полагать, что истец фактически все это время использует 2/3 части земельного участка.
Земельный участок был распределен по 2/5 доли ФИО3 и 3/5 доли ФИО5 еще в марте 1999 года, о чем ФИО3 достоверно известно, доказательств того, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ года использует 2/3 части земельного участка, не имеется.
Напротив, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №, между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения в вопросах пользования спорным земельным участком, связанные в том числе, с его границами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, в силу приобретательной давности, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.